Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Панькиной Е.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Панькиной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича в пользу Панькиной Елены Михайловны неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене некачественного товара за период с 24 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года в размере 3362 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 6362 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 181 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Панькиной Е.М. и ее представителя адвоката Косолаповой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, индивидуального предпринимателя Фролова С.А. и его представителя Фроловой М.Г., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькина Е.М. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Фролову С.А. (далее ИП Фролов С.А.) о взыскании неустойки в размере 167379 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 2 октября 2010 года с мебельным салоном «Комфорт» в лице ИП Фролова С.А. заключила договор № 125 розничной купли-продажи товара (по образцам), по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю кухонный гарнитур модели «Федерика», а покупатель принять товар и оплатить его. После доставки товара 11 февраля 2011 года она оплатила согласно договору сумму в размере 194627 рублей. Однако при установке мебели обнаружено, что одна из дверок не соответствует стандартам, спустя три недели после возврата дверки было выявлено, что она отличается от цвета мебельного гарнитура. На ее просьбу от 21 марта 2011 года о замене товара, ответа не получила. Она обратилась с претензией 15 апреля 2011 года, в ответе на которую ответчик сослался на то, что для качественной установки кухонного гарнитура требуется соблюдение углов 90 градусов, если данные отклонения не устранены до установки мебели, за сложности, возникшие в процессе монтажа, продавец ответственности не несет. Вместе с тем договор № 125 от 2октября 2010 года не содержит условия о приведении стен в надлежащее состояние до монтажа, при осуществлении замеров ей данную информацию не предоставили, ее требование о замене некачественного товара не исполнено.

В судебном заседании Панькина Е.М. и ее представитель Косолапова Т.В. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что неустойку просят взыскать за нарушение сроков по устранению недостатков товара (дверки).

ИП Фролов С.А. и его представитель Фролова М.Г. иск признали частично, в части того, что до настоящего времени товар не укомплектован. Вины ответчика в том, что до настоящего времени дверка не поступила от завода-изготовителя, нет, задержка вызвана неординарным цветом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с данным решением, Панькина Е.М. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права просит изменить решение и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 24 апреля 2011 года по 18 июля 2011 года а нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатка в товаре за перив сумме 167379 рублей 22 копеек, исходя из стоимости кухонного гарнитура, а не из стоимости дверки, поскольку требование о замене дверки было заявлено с целью устранения недостатка в товаре – кухонном гарнитуре.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Фролов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в части 1 данной статьи, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 октября 2010 года между Панькиной Е.М. и мебельным салоном «Комфорт» в лице ИП Фролова С.А. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 194627 рублей, дистанционным способом продажи.

2 октября 2010 года Панькина Е.М. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 135000 рублей, а 9 февраля 2011 года – 59627 рублей, за доставку в размере 18 000 рублей.

По акту приема-передачи товара от 11 февраля 2011 года продавец передал, а покупатель принял товар.

При сборке и установке кухонного гарнитура потребителю 25 февраля 2011 года выявлены недостатки товара, а именно дверка из МДФ нестандартного размера не соответствует заказу, отличается по размеру на 2см от корпуса.

15 апреля 2011 года Панькина Е.М. обратилась к ИП Фролову С.А. с претензией, указав, что при сборке и установке гарнитура 25 февраля 2011 года обнаружено несоответствие дверки кухонного гарнитура (по размеру) условиям, согласованным сторонами в спецификации. В этот же день дверка была принята для обмена, однако, спустя три недели при установке новой дверки, ее размер соответствовал заказу, но отличался по цвету от всего мебельного гарнитура, в связи с чем, 21 марта 2011года она просила обменять дверку соответствующей спецификации.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ИП Фролова С.А. в пользу Панькиной Е.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по устранению недостатков товара – невыполнение требования истца о замене дверки кухонного гарнитура модели «Федерика» не соответствующей спецификации по размеру, а затем по цвету.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, согласно пунктам 3,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ИП Фролова С.А. неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара в сумме 3362 рублей 58 копеек, исходя из стоимости именно дверки, а не всего кухонного гарнитура модели «Федерика».

Учитывая, что предметом договора купли-продажи от 2 октября 2010 года являлся именно кухонный гарнитур модели «Федерика», в дальнейшем именуемый как «Товар» и цена товара определена сторонами в размере 194627 рублей (пункты 1.1., 2.1), то требования истицы в части взыскания неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков товара подлежат удовлетворению, исходя из цены товара, а не отдельной его части, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 24апреля по 18 июля 2011 года составляет - 167379 рублей 22 копейки (194627рублей /100 х 86 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком договорного обязательства, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 30 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца до 1300 рублей, а также размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 16500 рублей.

Руководствуясь статьями 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2011года в части взыскания неустойки изменить.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича в пользу Панькиной Елены Михайловны неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 24 апреля 2011 года 18 июля 2011 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16500 рублей, а всего взыскать 17800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова