Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе представителя ОсиповаН.В. адвоката Горбачевой Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамедовой Рафиги Садай кызы удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Николая Вячеславовича в пользу Мамедовой Рафиги Садай кызы денежную сумму в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего 526900 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства Осипова Николая Вячеславовича на сумму 1741040 руб. сохранить до вступления в законную силу решения суда. По вступлении сохранить до исполнения решения суда на сумму взыскания 526900 руб.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Осипова Н.В., его представителя адвоката Мин А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мамедовой Р.С. кызы Токуновой Л.В., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Р.С. кызы, с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявила в суде иск к Осипову Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 1200000 рублей, убытков в размере 273624 рублей 34копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2010 года между нею (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды с правом выкупа здания «Кафе-Шашлычная» и земельного участка, расположенных по адресу: Камчатский край Елизовский район пос. Двуречье ул. Центральная, д. 1-б, сроком с 20 декабря 2010 года по 20 февраля 2011года, выкупной стоимостью 3500000 рублей.

По условиям договора арендатор в момент заключения (подписания) этого договора передает арендодателю сумму в размере 600000 рублей, которая признается задатком. Осипов Н.В., получив сумму задатка, не выполнил обязательства подготовить необходимую документацию для оформления и регистрации права собственности на арендатора, так как зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок только 8 июля 2011года, в связи с этим он нарушил и пункт 3.3 договора. Условия договора в части внесения арендной платы она исполнила, подготовила 2900000рублей для окончательного расчета с ответчиком, однако данные денежные средства не передала, в связи с неисполнением договора по вине ответчика. Таким образом, полагала, что Осипов Н.В. должен вернуть ей двойную сумму оплаченного ею задатка и возместить убытки.

В судебном заседании Мамедова Р.С. кызы участия не принимала. Ее представитель Токунова Л.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Осипов Н.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Осипова Н.В. адвокат Мин А.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица не выполнила условия договора, не оплатила ответчику 170000 рублей - стоимость земельного участка, а поэтому Осипов Н.В. не смог оформить документы на земельный участок.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с данным решением, в своей кассационной жалобе представитель ОсиповаН.В. адвокат Горбачева Т.И. по доводам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и в иске отказать. Указывает на неверный вывод суда об отсутствии между сторонами основного обязательства, обеспеченного задатком. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мамедовой Р.С. кызы Токунова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2010 года Осипов Н.В. выдал Мамедовой Р.С. кызы расписку, согласно которой он получил от последней 500000 рублей в качестве задатка покупки кафе Шашлычной.

20 декабря 2010 года между Осиповым Н.В. (арендодателем) и Мамедовой Р.С. кызы (арендатором) заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование, с правом последующего выкупа – здание павильон «Кафе-Шашлычная», расположенное по адресу: Камчатский край Елизовский район пос. Двуречье, ул. Центральная, д. 1-б, с выкупной стоимостью здания павильона вместе с земельным участком 3500000 рублей. Согласно пункту 6.3 в доказательство обеспечения обязательства в соответствии с заключенным договором арендатор в момент заключения (подписания) данного договора передает арендодателю сумму в размере 600000 рублей, которая признается задатком.

Установив, что на момент составления расписки от 26 октября 2010 года между сторонами не был заключен договор купли-продажи недвижимости либо договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствует основное обязательство, следовательно, отсутствует и обеспечительное обязательство и, обоснованно признал соглашение о задатке незаключенным, а денежную сумму, переданную по этому соглашению авансом.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы денежная сумма в размере 500000 рублей, переданная ему последней по расписке от 26 октября 2010 года, как неосновательное обогащение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, кем были нарушены условия договора аренды с правом выкупа от 20 декабря 2010 года, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи