Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучера Валерия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю в пользу Кучера Валерия Викторовича компенсацию расходов на проезд в размере 54034 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю Янченкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кучера В.В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучер В.В., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суд иск к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю (далее УМВД России по Камчатскому краю) о взыскании компенсации расходов на проезд в размере 54034 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказал ему в возмещении расходов по оплате проезда его супруги Кучер Т.П. к месту проведения оздоровительного отдыха в пансионат «Донецкий», расположенный в г. Донецке Ростовской области, в связи с непредставлением документов, подтверждающих пребывание супруги в названном учреждении, где ей были оказаны услуги по лечению и профилактике заболевания, тогда как он представлял все необходимые документы, в том числе: обратный талон к курсовке; квитанцию к приходному кассовому ордеру; сообщение пансионата «Донецкий».

В судебном заседании Кучер В.В. поддержал уточненные исковые требования, суду дополнил, что в целях экономии в указанный период его супруга проживала за пределами пансионата, однако это цели ее выезда к месту проведения оздоровительного отдыха не меняет, поэтому не может служить основанием для отказа в оплате указанных расходов.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю не соглашаясь с данным решением, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кучер В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества (далее по тексту Положение), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30сентября 2002 года № 716, подпунктом «б» пункта 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан РФ, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД РФ от 22 августа 2003 года №667(далее по тексту Инструкция), Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, после 13 января 1993 года по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одному из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

В силу пункта 6 Инструкции возмещение расходов по проезду осуществляется после предоставления в финансовое подразделение органа внутренних дел: документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет; документов, подтверждающих факт пребывания, провоз личного имущества (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении, выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы) и т.п.).

Таким образом, основными условиями для возмещения пенсионерам органов внутренних дел и членам их семей расходов по оплате их проезда на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения является увольнение по предусмотренным Законом основаниям, а также пребывание в санаторно-курортном либо оздоровительном учреждении или получение в этих учреждениях стационарного лечения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании Приказа Росстата от 23 июля 2009 года № 147 «Об утверждении Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению» к санаторно-оздоровительным услугам относятся: проживание, лечение и другое обслуживание в санаторно-курортных учреждениях (санаториях, профилакториях, пансионатах и т.п.); прочие санаторно-оздоровительные услуги, оказанные гражданам этими учреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является цель поездки, а именно реализация права на санаторно-курортное лечение или оздоровительный отдых.

При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства должны подтверждаться документами и иными доказательствами, свидетельствующими о проезде сотрудника и члена его семьи к месту проведения оздоровительного отдыха и нахождения в оздоровительном учреждении.

Данный вывод является правильным и, по мнению судебной коллегии.

Установив, что Кучер В.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, является пенсионером МВД России. В период с 15 июля по 23 августа 2011 года его супруга Кучер Т.П. выезжала за пределы Камчатского края. Приобрела курсовку № 213700 в пансионате с лечением «Донецкий» на получение оздоровительных услуг, в период с 7 по 16 августа 2011 года получила санаторно-оздоровительные процедуры в виде массажа и бальнеотерапии (фито-солевые ванны), суд первой инстанции посчитал доказанным факт выезда Кучер Т.П. на оздоровительный отдых в лечебно-оздоровительное учреждение и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в обоснование заявленных требований проездные документы и справка с пансионата с лечением «Донецкий» не свидетельствуют о цели ее поездки в санаторно-курортное и оздоровительное учреждения, а также не подтверждают факт ее пребывания в этих учреждениях.

Как следует из материалов дела Кучер Т.П. получила санаторно-оздоровительные процедуры в виде массажа и бальнеотерапии (фито-солевые ванны), однако данных о том, что эти процедуры были назначены в соответствии с ее состоянием здоровья, и действительно пройдены ею в соответствии с их назначением (карта, дневник, заполняемый специалистами, назначающим и проводящим процедуры) в деле отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кучера В.В. не имеется.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучера В.В. отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2011года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кучера Валерия Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту оздоровительного отдыха Кучер Т.П. в сумме 54034 рубля 30 копеек - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова