9 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Волченко Татьяне Владимировне и Волченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Владимировой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Волченко Т.В., Волченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) предъявило иск к ИП Волченко Т.В. и Волченко А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 17 мая 2006 года между Банком и ИП Волченко Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 450000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата кредита 14 августа 2007 года. 21 сентября 2006 года заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 20 сентября 2007 года, 22 января 2007 года – кредитный договор на сумму 400000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата 21 января 2008 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам от 21 сентября 2006 года и 22 января 2007 года было обеспечено поручительством Волченко А.В. на основании договоров поручительства от 21 сентября 2006 года и 22 января 2007 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 мая 2008 года с ответчиков взыскана задолженность по данным кредитным договорам по состоянию на 21 апреля 2008 года и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Волченко Т.В.

В связи с нарушением условий кредитных договоров, неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов Банк просил взыскать в свою пользу договорные проценты по просроченным кредитам и штрафные санкции за период с 22 апреля 2008 года по 23 де­кабря 2009 года: с Волченко Т.В. по кредитному договору от 17 мая 2006 года в сумме 305 895 рублей 05 копеек; с Волченко Т.В. и Волченко А.В. солидарно по кредитным договорам от 21 сентября 2006 года и от 22 января 2007 года в сумме 217 758 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель Банка Владимирова Н.В. исковые требования поддержала.

Волченко Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву погашения ею задолженности по кредитным договорам ввиду обращения судом взыскания на заложенное имущество и передачи его истцу, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Волченко А.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителю.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка Владимирова Н.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования Банка удовлетворить. Не оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Волченко А.В. в рамках заключенных договоров поручительства, полагает неверным вывод суда о том, что, передав все заложенное имущество судебному приставу-исполнителю, ИП Волченко Т.В. тем самым выполнила свои кредитные обязательства перед Банком, и обращение взыскания на заложенное имущество прекращает действие кредитных договоров. Кроме того, судом не учтено, что договоры залога не обеспечивали обязательства заемщика по кредитному договору от 17 мая 2006 года.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Волченко Т.В., Волченко А.В. с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объе­ме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, воз­мещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходи­мых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыска­нию.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между Банком и ИП Волченко Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ИП Волченко Т.В. кредит в сумме 450000 рублей, а та обязалась возвратить полученную сумму в срок по 14 августа 2007 года с уплатой 18 % годовых.

21 сентября 2006 года между указанными сторонами заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей на срок по 20 сентября 2007 года под 18 % годовых, а 22 января 2007 года – на сумму 400000 рублей на срок по 21 января 2008 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 21 сентября 2006 года и 22 января 2007 года Банк заключил договоры поручительства с Волченко А.В. от 21 сентября 2006 года и 22 января 2007 года.

Кроме того, исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено залогом принадлежащих Волченко Т.В. товаров в обороте на основании договоров от 21 сентября 2006 года и 22 января 2007 года.

В связи с нарушением сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд, которым 26 мая 2008 года принято вступившее в законную силу решение о взыскании в солидарном порядке с ИП Волченко Т.В. и Волченко А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 21 сен­тября 2006 года в размере 362 328 рублей 21 копейки, по кредитному договору от 22 января 2007 года задолженности в размере 22 024 рублей 43 копеек с обращением взыскания на предмет залога, в соответствии с договорами залога от 21 сентября 2006 года и от 22 января 2007 года, а также о взыскании с ИП Волченко Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 17 мая 2006 года в размере 542 727 рублей 91 копейки.

Общая сумма взыскания в пользу Банка, включая судебные расходы, составила 938761 рубль 17 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству Банка в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащее ИП Волченко Т.В. имущество, стоимость которого согласно акту ареста от 29 января 2008 года составила 1157800 рублей, и 23 октября 2008 года оно передано для реализации на торгах.

В связи с невозможностью реализации данного имущества, при наличии согласия взыскателя оставить его за собой, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2009 года нереализованное имущество в счет погашения долга было передано истцу.

Разрешая требование о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Волченко А.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (ст. 367 ГК РФ), исходя из условий договоров поручительства, законно и обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с истечением срока предъявления требования к поручителю.

Установив, что кредитор изъявил желание получить удовлетворение за счет заложенного имущества, стоимость которого полностью покрывает сумму долга по всем кредитным договорам, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Волченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При этом суд исходил из того, что обращение взыска­ния на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество должника, при том условии, что стоимость залогового имущества покрывает сумму долга, является надлежащим исполнением должником своих обяза­тельств, возникших из кредитных договоров. В связи с этим, добросовестно исполнив условия до­говоров о залоге и передав все заложенное имущество судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, должник ИП Волченко Т.В. исполнила свои обязательства перед Банком по кредитным договорам, а потому действие спорных кредитных договоров на будущее время было прекращено с момента обращения взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеназванных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 8.1 всех трех кредитных договоров они действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Реализация предмета залога, в том числе путем принятия его Кредитором, прекращает действие лишь договоров залога, но не кредитных договоров.

То, что Банк потребовал досрочно вернуть кредит, а также обращение Банком взыскания на предмет залога, не означает, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров. В данном случае его воля как кредитора направлена на то, чтобы должник исполнил свои обязательства до срока, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Поэтому вплоть до того момента, пока не будет исполнено решение суда, удовлетворившего иск Банка о взыскании кредита, Банк вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитным договорам (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требования к поручителям).

Кроме того, как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры залога не обеспечивали кредитные обязательства по кредитному договору между Баком и ИП Волченко Т.В. от 17 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска Банка в части требований о взыскании с ответчика Волченко Т.В. установленных кредитными договорами процентов за спорный период, а также штрафных санкций.

Поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным вынести новое решение суда по представленным доказательствам, поскольку требование истца о размере задолженности по кредитным договорам не было предметом обсуждения суда первой инстанции, позиция сторон по данному вопросу не выяснялась, в связи с чем дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правильность расчета предъявленных к взысканию денежных сумм и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ИП Волченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи