Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-173/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Ургалкина С.Н. на решение Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Ургалкина Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 69420 руб. 86 коп., причиненного незаконным бездействием должностного лица государственного органа, отказано за необоснованностью.

заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя истца Бородавкина В.Н., представителя ответчика Тихонова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ургалкин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - Минфин) о взыскании 69420 руб. 86 коп. - вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кутузовой О.В.

Иск мотивирован тем, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного листа Вилючинского городского суда Камчатской области N 2-63/2006 от 25 апреля 2006г. по делу N 2-63/2006 о взыскании с должника Алискерова Александра Юрьевича в пользу Ургалкина Сергея Николаевича 451 101 руб. истцу причинен ущерб в размере 69420 руб. 86 коп.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении указанного исполнительного документа признана решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 04 июня 2009 г. по делу N 2-252/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июня 2009 г.

В период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник от различных предприятий, расположенных на территории Камчатского края получил доход в сумме около 350000 руб., однако возможность удовлетворения требований взыскателя за счет этих средств утрачена.

В суде первой инстанции Ургалкин С.Н. и его представитель Бородавкин В.Н. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – Якубенко Н.С. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю – Тихонов А.М., в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ему причинен действительный реальный ущерб, кроме того, возможность исполнения решения Вилючинского городского суда не утрачена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – судебный пристав исполнитель Кутузова О.В., при её надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ургалкин С.Н. в связи с тем, что суд дал неправильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушил нормы материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд дал иную оценку обстоятельствам, которые уже установлены решением Вилючинского городского суда, пришел к неверным выводам о том, что истцу не причинен ущерб, и возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства № 30/25/7770/6/2009 (30/25\2168/6/2009) указанное исполнительное производство было возбуждено 09 октября 2009г. на основании исполнительного листа Вилючинского городского суда Камчатской области N 2-63/2006 от 13 апреля 2006г. по делу N 2-63/2006 о взыскании с должника Алискерова Александра Юрьевича в пользу Ургалкина Сергея Николаевича 394 625 руб. 28 коп. и окончено 19 августа 2010г. с направлением исполнительного листа в УФССП России по Санкт-Петербургу Кронштатский районный отдел.

В суде первой инстанции истец пояснял, что сведениями о местонахождении исполнительного листа и дальнейшего движения исполнительного производства он не располагает. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 Гражданского кодекса РФ и в разъяснениях п. 12 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 Закона N 118-ФЗ также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, что возможность взыскания по исполнительному листу N 2-63/2006 с должника Алискерова Александра Юрьевича в пользу Ургалкина Сергея Николаевича 394 625 руб. 28 коп. полностью утрачена в результате бездействия судебного пристава исполнителя, то есть взыскатель не утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника, что в силу норм Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также основных подходов к применению этой Конвенции, выработанных Европейским Судом по правам человека является обязательным условием для возмещения государством ущерба, причиненного взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ.

В случае окончания названного исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, истец по указанным основаниям не лишен возможности обратится в суд с соответствующим иском о возмещении ущерба, если будет доказано, что он возник в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких новых сведений истец не представил, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи