Судья Васильева С.Н. Дело № 33-151/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Козлова И.В. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Козлова Ивана Васильевича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском, Пенсионному Фонду Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 19 октября 2009г. незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу Козлова Ивана Васильевича расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 25778 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в доход бюджета Петропавловск -Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 973 руб. 36 коп.

заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения Козлова И.В., представителя ответчика – Никитина В.В., представителя третьего лица – Потапова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 19 октября 2009 г. № 595, которым Козлову И.В. отказано в оплате компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно; признании незаконным бездействия Пенсионного Фонда Российской Федерации не обеспечившего деятельность Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края по выплате истцу указанной выше компенсации; взыскании с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края 25778 руб. 70 коп. - расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании солидарно с Пенсионного Фонда Российской Федерации и Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края 400000 руб. – компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером по старости, постоянно проживает в Камчатском крае, с 29 августа по 30 сентября 2009 г. ездил на отдых в г. Сочи, в связи с чем, понёс транспортные расходы в размере 25778 руб. 70 коп., в компенсации которых ему было отказано Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском, что явилось причиной перенесенных им физических и нравственных страданий, он испытал стыд и унижение, это негативно отразилось на состоянии его здоровья.

В суде первой инстанции Козлов И.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края - Гилева Г.В., Пенсионного Фонда Российской Федерации – Никитин В.В., в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Пенсионный Фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, Козлов И.В. не представил документ, подтверждающий период его пребывания в месте отдыха; компенсация морального вреда возмещению не подлежит, поскольку специальный закон, предусматривающий такую возможность, отсутствует, никакого морального вреда истцу непосредственно ответчиками причинено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю – Потапов С.И. в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подлежит частичному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Козлов И.В. в связи с неправильным применением норм материального права, просит судебную коллегию решение суда в части отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в его исковом заявлении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в указанном случае были нарушены имущественные права истца, при восстановлении которых законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда, оснований не согласиться с выводами суда - не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в силу статьи 364 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи