АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2012 года частную жалобу Ланкиной А.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2012 года, которым исковое заявление Ланкиной Аллы Владимировны к ООО «Елизовский водоканал» о признании решения № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал» незаконными, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Елизовский водоканал» о признании решения № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал» незаконным, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истец должен уточнить ответчиков.

По причине невыполнения Ланкиной А.В. в установленный срок содержащихся в указанном определении требований, судья в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратила ей заявление.

В частной жалобе Ланкина А.В. просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

В ст. 131 ГПК не содержится требования о правильном определении заявителем субъектного состава спорного материального правоотношения и, как следствие, указании в иске надлежащих ответчиков.

Гражданское процессуальное законодательство изначально исходит из того, что истец предъявляет исковые требования к лицу, на которое, по его мнению, должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права. Как факт нарушения прав истца, так и факт нарушения его прав именно лицом, к которому предъявляются требования, на стадии принятия иска лишь предполагаются.

Именно в связи с этим разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК); п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК предусматривает, что вопрос о привлечении соистцов, соответчиков, третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Указанные действия совершаются судом с соблюдением правил ст. 40, 41 и 43 ГПК.

Соответственно, само по себе указание в исковом заявлении в качестве ответчика ненадлежащего лица, либо неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права, не являются основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Ланкиной А.В. к ООО «Елизовский водоканал» о признании решения № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал» незаконными, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 января 2012 года отменить.

Исковое заявление Ланкиной А.В. к ООО «Елизовский водоканал» о признании решения № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал» незаконными, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи