Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

21 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ЕрохинаА.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерохина Андрея Николаевича к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения на <адрес> в <адрес> отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Ерохина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.Н., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде иск к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить с ним на состав семьи договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является военнослужащим по контракту. В 2010 году спорное жилое помещение было освобождено ранее занимавшим его военнослужащим Фуртовым В.А. и жилищной комиссией войсковой части 20477, где он проходит службу, было принято решение о распределении ему этого жилого помещения на состав семьи. Обратившись с заявлением на имя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения на спорную квартиру получил отказ, который считает незаконным, поскольку в 2006 году данное помещение предоставлялось в качестве служебного.

В судебном заседании Ерохин А.Н. и его представитель Косолапова Т.В., исковые требования поддержали, пояснив, что прежний пользователь спорного жилого помещения Фуртов В.А. занимал его по договору найма служебного жилого помещения.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременно третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Письменная Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у данной квартиры статуса служебного жилого помещения.

Третьи лица Ерохина Н.А. и ГУ «261 ОМИС» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ерохин А.Н. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает отсутствие у спорного жилого помещения статуса служебного не должно влиять на выводы суда, поскольку собственник жилого помещения должен совершить действия по присвоению ему статуса служебного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (до декабря 2004 года находилась в ведении Министерства обороны РФ, и предоставлялась в пользование военнослужащим как служебное жилое помещение в связи с присвоением ей статуса «служебная» постановлением Градоначальника города Петропавловска-Камчатского №1071 от 20 октября 1998 года).

Согласно выписке № 1318 из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 ноября 2011 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 514-р и акта приема-передачи от 27 декабря 2004 года передано в муниципальную собственность, указанное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду (л.д. 69).

После освобождения спорного помещения военнослужащим Фуртовым В.А. и членами его семьи, решением жилищной комиссии войсковой части 20477, в которой проходит службу по контракту Ерохин А.Н. 29 октября 2010года, данная квартира распределена истцу на состав семьи, как служебное жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ерохина А.Н. права на обеспечение его освобождающимся жилым помещением, ранее занимаемым военнослужащим, однако, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не отнесена к специализированному жилищному фонду, обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного по делу решения, подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регламентирующих полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, условия, основания и порядок предоставления военнослужащим жилых помещений как государственного, так и муниципального жилищного фонда, которые истолкованы и применены судом правильно, а поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу и получившие правильную правовую оценку.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи