Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 февраля 2012года дело по частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать УМВД России по Камчатскому краю в удовлетворении заявления о разъяснении решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 ноября 2011 года по иску Остапенко В.А. к УМВД России по Камчатскому краю о возложении обязанности, взыскании компенсации отпуска, в части внесения записи в трудовую книжку о прохождении Остапенко В.А. службы в УМВД России по Камчатскому краю в период с 17 марта 2011 года по 9 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УМВД России по Камчатскому краю – Саровой Р.О., Остапенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года исковые требования Остапенко В.А. в части обязании УМВД России по Камчатскому краю внести запись в трудовую книжку о прохождении им службы в УМВД России по Камчатскому краю в период с 17 марта 2011 года по 9 июня 2011 года, и взыскании с УМВД России по Камчатскому краю в его пользу компенсации отпуска за аналогичный период удовлетворены.

21 декабря 2011 года УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части внесения записи в трудовую книжку о прохождении Остапенко В.А. службы в УМВД России по Камчатскому краю в период с 17 марта 2011 года по 9 июня 2011 года с указанием конкретных оснований, указание которых необходимо в графе 4, и, соответственно, даты увольнения Остапенко В.А. Также просило приостановить исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года до рассмотрения данного заявления.

По результатам рассмотрения заявления, судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2011 года является противоречивым и нечётким.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Камчатскому краю – Сарова Р.О. поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Остапенко В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Из содержания данной правовой нормы следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснением, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения, хотя бы частично, изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что решение от 8 ноября 2011 года принято судом в рамках заявленных исковых требований и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

В данном решении отражены выводы суда по каждому заявленному исковому требованию, указаны конкретные обязанности ответчика по совершению определенных действий, в связи с чем, оно не требует дополнительных разъяснений.

Наличие решения суда не исключает обязанности применения положений постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», а его резолютивная часть не входит с ним в противоречие.

Доводы, содержащиеся в заявлении представителя УМВД России по Камчатскому краю, по существу направлены на внесение в резолютивную часть решения изменений.

Таким образом, оснований для удовлетворения этого заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

При названных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи