Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 февраля 2012 года дело по частной жалобе Петрова Ю.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Петрова Ю.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм с Петрова Ю.А. в пользу Котова Д.М. и обращения взыскания на собственность, принадлежащую Петрову Ю.А. до вступления в силу решения по уголовному делу № 510141, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Петрова Ю.А. – Козлова С.М., представителя Котова Д.М., Дулиной Н.Б. – Головачко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов о взыскании с него денежных сумм в пользу Котова Д.М. и обращения взыскания на собственность, принадлежащую заявителю.

В обоснование заявления сослался на возбужденное уголовное дело в отношении Котова Д.М., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что в случае непредоставлении ему отсрочки его положение, также как и положение самого Котова Д.М. в рамках уголовного дела будет ухудшаться, помимо этого будут нарушаться права и законные интересы иных совзыскателей по сводному исполнительному производству.

По результатам рассмотрения заявления, судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Петров Ю.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с передачей его на новое рассмотрение, либо с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности и незаконности определения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Петрова Ю.А. – Козлов С.М. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Котова Д.М. – Головачко В.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств суд оценивает и решает в каждом конкретном случае с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2009 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с Петрова Ю.А. в пользу Котова Д.М. взыскана сумма в размере 6906944 рублей 44 копеек. В связи с чем в отношении должника 21 июля 2009 года возбужденно исполнительное производство.

19 августа 2010 года определением суда по заявлению Котова Д.М. обращено взыскание в размере 5068758 рублей на долю в уставном капитале ООО КБ «Камчатка», принадлежащую Петрову Ю.А.

12 августа 2011 года в отношении Котова Д.М. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассмотрев поданное Петровым Ю.А. заявление об отсрочке исполнения решений, суд оценил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые сослался заявитель и пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решений не имеется.

При этом суд правомерно учёл, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, влияли на обоснованность и законность постановленного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При названных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи