Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

21 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпенко Эдуарда Алексеевича к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворить.

Обязать Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить во внеочередном порядке Карпенко Эдуарду Алексеевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Петропавловске-Камчатском, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Эдуарду Алексеевичу к Администрации Елизовского муниципального района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ващилко А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей администрации Елизовского муниципального района Корнеевой Е.В., Назаренко Т.С. и адвоката Борадавкина В.Н., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Э.А., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Елизовского муниципального района о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в городе Петропавловске-Камчатском, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 июля 1993 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> которое находится в муниципальной собственности, наймодателем является Елизовский муниципальный район. Постановлением губернатора Камчатской области №473 от 2 декабря 2003 года, с изменениями № 86 от 16 марта 2004 года, утвержден акт от 18 октября 2004 года, согласно которому данное помещение признано непригодным для проживания. Полагал, что отношения между администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа по вопросу разграничения права собственности по данному дому, не являются основанием для отказа в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения.

Истец Карпенко Э.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Карпенко Э.А. и третьего лица Зиатдиновой К.А. Новицкий В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и одновременно третьего лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. иск не признала, полагала, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником и наймодателем спорного жилого помещения. Кроме того, вселение истца в это помещение незаконно.

Представители администрации Елизовского муниципального района Корнеева Е.В. и Назаренко Т.С. иск не признали, ссылаясь на то, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа фактически вступила в права собственника в отношении жилого дома, в котором проживает истец, а администрация Елизовского муниципального района не располагает полномочиями по предоставлению истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен спорного.

Третьи лица Зиатдинова К.А. и УМПКХ «Пионерское» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что обязательство по обеспечению Карпенко Э.А. жилым помещением должно быть возложено на Елизовский муниципальный район, как на собственника жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Елизовского муниципального района Корнеева Е.В. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 ЖК РФ).

К вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карпенко Э.А. на законных основаниях с 21 июля 1993 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Данный жилой дом находится в собственности Елизовского муниципального района, в частности квартира 2.

Межведомственной комиссией 18 октября 2004 года, созданной на основании постановления губернатора Камчатской области составлен акт №104, согласно которому комиссия пришла к заключению, что жилой дом <адрес> следует отнести к категории непригодным для проживания, находящимся в ветхом состоянии.

Из акта межведомственной жилищной технической комиссии от 26ноября 2009 года № 459 видно, что квартиры № жилого дома № по <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являются непригодными для проживания.

Согласно заключению межведомственной жилищной технической комиссии № 725 от 26 ноября 2009 года квартиры №№ № жилого дома № № по <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания.

Распоряжением департамента социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа № 338/М от 20 ноября 2009 года Карпенко Э.А. признан малоимущим в целях принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что помещение, в котором проживает истец является непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Карпенко Э.А. должен быть обеспечен во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению в городе Петропавловске-Камчатском.

Также, правильно приняв во внимание, что в силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории городских округов отнесены к полномочиям соответствующих городских округов, а предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), суд обоснованно возложил именно на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность по иску.

При этом, как верно указал суд в своем решении, то обстоятельство, что дом № по <адрес> не принят в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, не может являться основанием для ущемления жилищных прав истца.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не может быть в данном случае надлежащим ответчиком, о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, а не Елизовского муниципального района наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Также судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что при вынесении решения, суд правильно определил юридиче­ски значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у су­дебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи