Судья Нечунаева М.В. Дело № 33-192/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Петрова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Юрия Альбертовича к Котову Дмитрию Михайловичу, Головачко Владимиру Ильичу о признании недействительным договора уступки права требования от 14 июня 2011 года, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Головачко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Котову Д.М., Головачко В.И. с требованием о признании недействительным (мнимым) договора уступки права требования от 14 июня 2011 года, заключенного между Котовым Д.М. и Головачко В.И. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2011 года между Котовым Д.М. (далее - цедент) и Головачко В.И. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования с Петрова Ю.А. долга и процентов по простому векселю ББ 00042 в размере 8 008 368 руб. 50 коп. 12 августа 2011 года старшим следователем ОРПЭН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майором юстиции Д.О. Булаткиным, на основании заявления истца и нескольких томов проверочного материала, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 510141 в отношении Котова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, где основанием возбуждения уголовного дела явились события по оформлению и передаче Петровым Ю.А. Котову Д.М. векселя серии ББ № 000042 номинальной суммой 5000000 рублей; факт обращения Котова Д.М., злоупотребившего доверием Петрова Ю.А., в Петропавловск-Камчатский городской суд и в судебном порядке взыскавшего вексельный долг в сумме 6 906 944,44 рублей, а также проценты с неустойкой; предъявления исполнительных листов на указанные взысканные судом суммы для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где находятся на исполнении в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Петрова Ю.А.

Считает указанную сделку по заключению данного договора уступки требования мнимой, поскольку целью её заключения является желание Котова Д.М. уйти от уголовного преследования либо уменьшить тяжесть совершенного им уголовно наказуемого деяния, по которому ведется предварительное следствие. Полагает, что для изменения признаков состава преступления Котов Д.М. заключил данный договор с Головачко В.И. задним числом, 14 июня 2011 года, то есть до вынесения постановления о возбуждении дела. Кроме того, указал на то, что Головачко В.И. является лишь представителем Котова Д.В., который оказывает ему юридические услуги за определенную плату, но при этом не является его деловым партнёром, либо его родственником, в связи с чем, оснований для заключения данного договора у Головачко В.И. не было. Выразил сомнения в том, что у последнего нашлись денежные средства в размере 2 500 000 руб. для оплаты данного договора, поскольку Головачко В.И. сдавались в налоговую инспекцию нулевые декларации о доходах, оплата данного договора в них не отражена как затраты, что доказывает факт безденежности договора уступки права требования. Считает, что фактически Головачко В.И. деньги Котову Д.М. в размере 2 500 000 рублей не передавал, а предоставленные суду расписки - мнимые и являются подложными доказательствами.

Истец Петров Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что Котов Д.М. уступил Головачко В.И. 8 008 368 руб. 50 коп, тогда как часть денежных средств, около 1 000 000 руб. он от него уже получил, в связи с чем, сумма уступки права требования не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца Петрова Ю.А. - Козлов С.М., действующий на основании доверенности, ссылаясь на основания, изложенные в иске, просил признать сделку недействительной (мнимой) и применить к ней последствия недействительности сделки. Дополнительно суду пояснил, что Петрова А.Ю. никто не ставил в известность относительно заключения данного договора.

Ответчик Головачко В.И. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что доказательств мнимости данной сделки истцом суду не представлено, тогда как её действительность подтверждается фактической передачей денежных средств в размере 2 500 000 руб., что подтверждается расписками. Также указал на то, что данный договор заключался между физическими лицами, в связи с чем, к предпринимательской деятельности не имеет никакого отношения, и в декларации отражаться не должен. Пояснил также, что декларации за 2011 год по общему правилу сдаются в налоговые органы весной следующего года, т.е. в 2012 году.

Ответчик Котов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что условия договора цессии он исполнил, уступив Головачко В.И. право требования с Петрова Ю.А. долга в размере 8 008 368 руб. 50 коп. и получив за это 2 500 000 руб. Указал на то, что уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. О том, что дело вообще возбуждалось он узнал за день до рассмотрения судом дела по заявлению Головачко процессуальном правопреемстве. Пояснил так же, что Головачко В.И. является его поверенным лицом, и ему выгодно было уступить ей право требования долга с Петрова Ю.А., получив сразу 2 500 000 руб., чем получать с последнего по 17 000 в месяц. Указал на то, что Петров Ю.А., не исполняя судебных решений, нарушает его права.

Рассмотрев дело, суд постановил оспариваемое решение.

В кассационной жалобе Петров А.Ю. приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Головачко В.И. в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 1 ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2011 года Котов Д.М. и Головачко В.И. заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент (Котов Д.М.) уступает цессионарию (Головачко В.И.) право требования с Петрова Ю.А. суммы долга в размере 8 008 368 руб. 50 коп., а Цессионарий уплачивает Цеденту стоимость передаваемого по договору требования в размере 2 500 000 руб.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи документов, а также расписки Котова Д.М. свидетельствующие о том, что Котов Д.М. во исполнение договора передал Головачко В.И. документы, удостоверяющие право требования, и сообщил сведения, имеющие значение для осуществления требования, а тот, в свою очередь произвёл оплату по договору в полном объёме.

В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится дело по заявлению Головачко В.И. о процессуальном правопреемстве, что подтверждает его намерение потребовать с Петрова Ю.А. исполнения обязательства по простому векселю. В связи с чем оспариваемая сделка не может являться мнимой, как не порождающая правовых последствий.

Довод кассатора о том, что Головачко В.И. является представителем Котова Д.М., который оказывает ему юридические услуги за определённую плату, при этом не является его деловым партнёром, либо родственником, а также довод о мнимости оспариваемой сделки в связи с наличием возбужденного в отношении Котова Д.М. уголовного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор уступки права требования не являлся мнимой сделкой, поскольку он был фактически исполнен обеими сторонами и целью его заключения являлось наступление соответствующих правовых последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи