рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Заец Леонида Тадеушевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заец Л.Т. страховое возмещение в размере 90873 рубля 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926 рублей 22 копеек, а всего 108800 рублей 21 копейку.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Заец Л.Т. – Заец Д.Л., представителя ООО «Росгосстрах» – Симоновой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2011 года в 15 часов на улице Ленина, около дома № 13 в городе Елизово Шаповалов М.П., управляя автомобилем «KIA Bongo», г.р.з. №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», г.р.з. №, находящегося под управлением Кичигина С.Г. В результате столкновения транспортному средству «Toyota Ipsum», принадлежащему на праве собственности Виноградову Л.А., причинены механические повреждения.

19 августа 2011 года между Кичигиным С.Г. и Заец Л.Т. заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия перешло к последнему.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» – Симонова О.Ю., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывая на несоблюдение норм законодательства при составлении договора цессии, считает его недействительным, а также, не соглашаясь с размером ущерба, полагает его завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель от истца Заяц Д.Л. считает изложенные доводы кассатора необоснованными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Заяц Д.Л. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «Росгосстрах» – Симонова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2011 года в 15 часов на улице Ленина, около дома № 13 в городе Елизово Шаповалов М.П., управляя автомобилем «KIA Bongo», г.р.з. №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ipsum», г.р.з. №, находящегося под управлением Кичигина С.Г. В результате столкновения транспортному средству «Toyota Ipsum», принадлежащему на праве собственности Виноградову Л.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шаповалова М.П. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Гражданская ответственность Кичигина С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кичигин С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и на основании анализа и оценки совокупности доказательств, установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шаповалова М.П.

В соответствии с договором цессии от 19 августа 2011 года, заключённым между Кичигиным С.Г. и Заец Л.Т., к истцу перешло принадлежащее Кичигину С.Г. право требования с ООО «Росгосстрах» на исполнение обязательства, возникшего вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием ущерба Кичигину С.Г.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, правильно применив установленные гражданским законодательством правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Заец Л.Т.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие согласия ООО «Росгосстрах» на изменение условий договора страхования в части замены выгодоприобретателя, ссылается на несоответствие договора уступки права от 19 августа 2011 года между Кичигиным С.Г. (цедентом) и Заец Л.Т. (цессионарием), по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 с.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Суд, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, пришел к выводу, что спорный договор уступки права требования убытков, причинённых при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объёме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Нарушений положений п.2 ст.956 ГК РФ в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

Как следует из представленных материалов дела Кичигин С.Г. требований страховщику о выплате страхового возмещения или страховой суммы не предъявлял, каких-либо из обязанностей по договору страхования не исполнял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленные сторонами по делу отчёты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отчёт, выполненный ООО «Сервисавто», в от­личие от отчёта, выполненного ООО Консалтинговой группой «Капитал Плюс», отражает действительное состояние автомобиля «Toyota Ipsum», г.р.з. А 411 ВР 41, после аварии, наличие и характер технических повреждений и соответствующую им рыночную стоимость, сумму расходов на восстановление транс­портного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей, с учётом износа, определённых в соответствии с методическими рекомендациями, сборни­ками и рыночной стоимости аналогичных работ, сложившихся на территории Кам­чатского края, основан на более детальном подходе к проведению оценки ущерба, в связи с чем обоснованно взял его за основу при определении размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный отчёт соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Мотивы, по которым суд не принял за основу отчёт № 8602-А от 26 октября 2011 года об оценке автотранспортного средства «Toyota Ipsum», г.р.з. №, выполненный ООО Консалтинговой группой «Капитал Плюс», подробно приведены в решении с описанием причин, приведших суд к данному выводу.

Кроме того, из материалов дела следует, что данный отчёт составлен по акту осмотра и фотографиям ООО «Сервисавто» и повреждённый автомобиль оценщиком непосредственно не осматривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение отчёту ООО «Сервисавто» и не принял во внимание отчёт ООО Консалтинговой группой «Капитал Плюс», направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, то предусмотренные п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи