рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований УМВД России по Камчатскому краю о взыскании с Шевцова Вадима Викторовича задолженности в размере 4153 рублей 80 копеек – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УМВД России по Камчатскому краю – Ряполова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Шевцову В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что Шевцовым В.В. были приобретены билеты для проезда к месту проведения отпуска за 2010 год кружным путём с разрывом и отклонением от маршрута, а именно: г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Севастополь – г. Белгород – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский. По авансовому отчёту билеты по кружному пути г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Севастополь – г. Белгород – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский приняты к оплате в размере 15946 рублей. Согласно акту от 15 апреля 2011 года проведённой документальной проверки наличия, хранения, выдачи, правильности использования бланков ВПД, а также правомерности и целесообразности использования денежных средств для возмещения транспортных расходов в УВД по Камчатскому краю выявлена неправомерность выплаты суммы за проезд из г. Севастополя до г. Белгорода в размере 4153 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить с принятием нового решения.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю – Ряполов П.П. в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шевцов В.В. с 7 декабря 1994 года по настоящее время проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю. В период времени с 1 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года ему был разрешён отпуск с пребыванием в г. Москва, г. Белгород, г. Севастополь и обратно. По окончании отпуска им был составлен и сдан, а истцом принят авансовый отчёт, на основании которого произведена оплата транспортных расходов, в том числе по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Севастополь – г. Белгород – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский в размере 15946 рублей.

Истец полагал, что оплата проезда по маршруту г. Севастополь – г. Белгород произведена Шевцову В.В. необоснованно и тем самым ему причинён ущерб в размере 4153 рублей 80 копеек.

На основании анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не является материально ответственным лицом, доказательств о совершении ответчиком преступных действий или административного поступка, повлекших причинение работодателю ущерба, представителем истца суду не представлено. В связи с чем Шевцовым В.В. не совершались действия, повлекшие причинение УМВД России по Камчатскому краю материального ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по возмещению с ответчика суммы в размере 4153 рублей 80 копеек.

Доводы кассатора о том, что его требования основаны не на нормах законодательства, связанных с полной материальной ответственностью работника, являются несостоятельными, так как опровергаются текстом искового заявления (л.д. 5), а также пояснениями представителя истца в судебном заседании 25 ноября 2011 года (л.д. 32).

В остальном, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым представителем истца при разбирательстве дела по существу, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи