Судья Васильева С.Н. Дело № 33-270/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Выстровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Собко И.З. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Собко Ивана Зиновьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-4» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения Собко И.З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собко И.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-4» (далее ООО «Флот-4») о взыскании 2970000 руб. - задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 18 апреля 2006 г. по 05 мая 2008 г. работал по совместительству генеральным директором ООО «Флот-4» на основании трудового договора от 18 апреля 2006 г., который с ним заключил единственный участник ООО «Флот-4» Клименко В.Л. Заработная плата за указный период ему не выплачивалась. По условиям трудового договора заработная плата генерального директора в месяц составляет 90000 руб., следовательно, за 25 месяцев работы сумма задолженности составила 2250000 руб. На основании п. 6.9 трудового договора, просил взыскать в его пользу выходное пособие в размере должностных окладов за восемь месяцев – период, оставшийся до истечения срока действия договора, в сумме 720000 руб.

В заявлении от 11 августа 2011 г. Собко И.З. уменьшил исковые требования, просил взыскать в его пользу 1956068 руб. - заработную плату с 18 апреля 2006 г. по 05 мая 2008 г. (с учетом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц).

В заявлении от 13 декабря 2011 г. истец отказался от требований в части взыскания 720000 руб. – выходного пособия, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 13 декабря 2011 г.

26 декабря 2011 г. Собко И.З. увеличил исковые требования и просил взыскать на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в его пользу с ответчика 741182 руб. 40 коп. – компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В возражениях на иск Жуков К.А., указывающий на то, что является генеральным директором ООО «Флот-4», исковые требования не признал, пояснив, что обязанности Генерального директора ООО «Флот-4» с 21 июня 2003 г. по 16 апреля 2006 г. исполнял Брославский М.М., с 17 апреля 2006 г. по 16 апреля 2007 г. – Собко И.З., с 17 апреля 2007 г. – лично он сам. С 11 апреля 2005 г. по 10 октября 2008 г. он исполнял обязанности Генерального директора ООО «Росморфлот», которое являлось единственным участником ООО «Флот-4», при этом доверенностей на имя Клименко В.Л. он не подписывал, сам Клименко В.Л. около восьми лет проживает за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог подписывать какие-либо документы от имени представителя ООО «Флот-4», в том числе, трудовой договор с Собко И.З.

Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд – т. 2 л.д. 113-116, 123.

В отзыве на иск от Шокуров А.В., указывая, что в настоящее время обязанности генерального директора ООО «Флот-4» исполняет именно он, исковые требования Собко И.З. признал в полном объёме.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те основания, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что истец предоставил трудовой договор, он не обязан был иным способом доказывать факт наличия трудовых отношений, кроме того, обязанность доказывания обратного законодателем возложена на работодателя. Суд не учел, что Жуков К.А. не отрицал факта исполнения Собко И.З. трудовых функций с 18 апреля 2006 г. по 16 апреля 2007 г., неправомерно отверг показания свидетеля Брославского М.М.

Суд не разрешил исковые требования, дополнительно предъявленные в заявлении от 26 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком в период с 18 апреля 2006 г. по 16 апреля 2007 г., трудовых отношений, поскольку довод истца об этом не опровергается представителем ответчика Жуковым К.А. и подтверждается материалами дела – представленными Жуковым К.А. копиями решений № 06-1, № 07-1 единственного участника ООО «Флот -4», сведениями, содержащимися в банковских карточках Азиатско-Тихоокеанского банка – т. 2 л.д. 117-118, 85-87.

Вместе с тем, представитель ответчика Жуков К.А. (полномочия которого не оспаривались истцом в судебном заседании) заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что трудовые отношения с ООО «Флот-4» по исполнению обязанностей генерального директора были прекращены им в 05 мая 2008 г. Своевременно в суд о взыскании заработной платы он не обращался, вопрос о пропуске срока на обращение в суд был поставлен на обсуждение в суде первой инстанции, о наличии каких-либо чрезвычайных событий, которые бы препятствовали обращению в суд, Собко И.З. не заявлял.

Гражданское и трудовое законодательство исходит из свободы выбора истца на распоряжение принадлежащими ему правами. Гражданин самостоятельно выбирает способ защиты принадлежащих ему прав – судебный или внесудебный. Каких либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд – болезнь истца, чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие и т.п. в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Кроме того, согласно материалам дела, решением от 17 апреля 2007 г. № 07-1 единственного участника ООО «Флот-4» с указанной даты полномочия Собко И.З. в качестве генерального директора были прекращены в связи с истечением их срока и на указанную должность назначен Жуков К.А. – т. 2 л.д. 117.

Процедура замещения должности генерального директора проведена в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. Полномочия Жукова К.А. в качестве генерального директора ООО «Флот-4» не оспаривались истцом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он исполнял полномочия генерального директора в период с 17 апреля 2007 г. по 05 мая 2008 г. опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы не может быть удовлетворено и требование о взыскании компенсации за её несвоевременную выплату. Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи