рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9февраля2012 года дело по кассационной жалобе государственного полустационарного учреждения социального обслуживания «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18ноября2011 года, которым постановлено:

исковые требования Натокиной Елены Васильевны удовлетворить.

Признать приказ КГПУСО «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации» № 69-к от 25августа 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» - незаконным.

Обязать КГПУСО «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации» отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Натокину Елену Васильевну приказом №69-к от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Натокиной Е.В. Жуковой В.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натокина Е.В. предъявила иск к государственному полустационарному учреждению социального обслуживания «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» (далее КГПУСО «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

В обоснование иска сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей отделением реабилитации лиц из мест лишения свободы. Приказом № 69-К от 25 августа 2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.7.2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, с которым не согласна, считает его незаконным, поскольку в нём не указано какой именно проступок совершён истицей, время его совершения и обнаружения, а также не указаны документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании Натокина Е.В. и её представитель ЖуковаВ.П. иск поддержали.

Директор КГПУСО «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» Райзих В.В. и представитель указанного учреждения КуцевичЮ.В. иск не признали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит КГПУСО «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан», ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как установлено судом первой инстанции, приказом № 69-К от 25 августа 2011 года заведующая отделением реабилитации лиц из мест лишения свободы КГПУСО «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.7.2 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работники обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, соблюдать трудовую дисциплину, профессиональную этику.

Судом также установлено, что в основу приказа о применении к истице дисциплинарного взыскания положены докладные постояльцев УсатенкоС.В. и Семьянова А.В., из которых усматривается, что между НатокинойЕ.В. и постояльцем Усатенко С.В. в первой половине августа 2011 года состоялся разговор на повышенных тонах в связи с тем, что Усатенко С.В. с матраца свей кровати снял наматрасник, который Натокина Е.В. требовала надеть обратно.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно действия истицы послужили основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, не изложено существо совершённого ею проступка, дата его совершения и обнаружения; в то же время, требуя от Усатенко С.В. надеть наматрасник на матрац, истица исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюдён порядок его применения, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным.

Этот вывод в судебном решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что исследованная судом первой инстанции книга отзывов и предложений, содержащая положительные отзывы о работе Натокиной Е.В., была не прошнурована, не пронумерована, не скреплена печатью, в ней отсутствовали страницы, а положительный отзыв постояльца Хрущева М.С. от 22 ноября 2011 года был написан им под давлением Натокиной Е.В., не могут изменить правовую судьбу состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают вывода суда о нарушении работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отзыв Хрущева М.С. составлен уже после принятия решения судом первой инстанции, а потому не может быть принят во внимание.

Делая законный и обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и признавая в связи с этим оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции возложил на КГПУСО «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации граждан» обязанность отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 69-К от 25 августа 2011 года.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания, как и его снятие, является исключительной компетенцией работодателя. Иное означало бы вмешательство в правомочие соответствующего субъекта трудовых правоотношений по созданию условий соблюдения работниками дисциплины труда. В этой связи, указанный вывод подлежит исключению из решения суда.

В остальном, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из решения суда вывод о возложении на КГПУСО «Камчатский комплексный центр по оказанию помощи лицам без определённого места жительства и занятий и социальной реабилитации» обязанности отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Натокину Елену Васильевну приказом №69-к от 25 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи