Судья Васильева С.Н. Дело № 33-275/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2012 года дело по апелляционным жалобам Шокурова А.В., Брославского М.М. и его представителя Буйнайкиной К.В., на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Брославского Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-2» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения Брослаского М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брославский М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-2» (далее ООО «Флот-2») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с июля 2003 г. по апрель 2006 г. он работал в должности генерального директора ООО «Флот-2», с 08 ноября 2007г. по день подачи в суд искового заявления на основании трудового договора от 08 ноября 2007г. № ТД-2007-15 и приказа № 15 от 08 ноября 2007г. работает в должности заместителя генерального директора ООО «Флот-2», однако заработная плата ему не выплачивается; с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. связь с ООО «Флот-2» была им потеряна. 21 января 2008 г. он получил письмо, подписанное генеральным директором ООО «Флот-2» Собко И.З. которым гарантировалась выплата заработной платы в сумме 1400000 руб.

Жуков К.А., указывающий на то, что является генеральным директором ООО «Флот-2» исковые требования не признал, указав, что представленный в суд Брославским М.М. трудовой договор не может быть принят в качестве доказательств, поскольку на момент его подписания Собко И.З. не являлся генеральным директором ООО «Флот-2», так как его полномочия истекли 16 апреля 2007 г., после указанной даты обязанности генерального директора ООО «Флот-2» исполняет Жуков К.А. За период с 2003 г. по 2006 г. истец пропустил срок давности на обращение в суд. Брославский М.М. фактически не приступал к работе заместителя генерального директора и никаких трудовых функций в ООО «Флот 2» не выполнял – т. 1 л.д. 64-66.

В отзыве на иск от Шокуров А.В., указывая, что в настоящее время обязанности Генерального директора ООО «Флот-2» исполняет именно он, исковые требования Брославского М.М. признал в полном объёме – т. 1 л.д. 31.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец и его представитель Буйнайкина К.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что истец предоставил достаточные доказательства своей работы в ООО «Флот-2» и наличия задолженности по оплате труда перед ним у ответчика, однако суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки, неправильно применил нормы Трудового кодекса РФ, неверно распределил бремя доказывания; при рассмотрении дела существенно нарушены нормы Гражданского процессуально кодекса РФ, а именно, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Шокуров А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком в период с 2003 г. по 2006 г. трудовых отношений, поскольку довод истца об этом не опровергается представителем ответчика Жуковым К.А. и подтверждается материалами дела – представленной Жуковым К.А. копией решения № 06-1 единственного участника ООО «Флот -2» - т. 1 л.д. 71.

Вместе с тем, представитель ответчика Жуков К.А. (полномочия которого не оспаривались истцом в судебном заседании) заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как пояснил истец в судебном заседании трудовые отношения с ООО «Флот-2» по исполнению обязанностей генерального директора были прекращены в апреле 2006 г. Своевременно в суд о взыскании заработной платы он не обращался, так как имелась устная договоренность с Жуковым К.А., что заработную плату ему выплатят, когда предприятие начнет приносить доход.

Таким образом, никаких чрезвычайных событий, которые бы препятствовали обращению Брославского М.М. в суд, не случилось.

Гражданское и трудовое законодательство исходит из свободы выбора истца на распоряжение принадлежащими ему правами. Гражданин самостоятельно выбирает способ защиты принадлежащих ему прав – судебный или внесудебный. Выбор истца о заключении с ответчиком устного соглашения о выплате заработной платы по прохождению определенного промежутка времени, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Каких либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд – болезнь истца, чрезвычайная ситуация, стихийное бедствие и т.п. в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 2003 г. по апрель 2006 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Проверяя решение суда в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы за период работы с 08 ноября 2007 г. по 2009 г. в должности заместителя генерального директора ООО «Флот-2» судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения.

Согласно материалов дела, решением от 17 апреля 2007г. № 07-1 единственного участника ООО «Флот-2» с указанной даты полномочия Собко И.З. в качестве генерального директора были прекращены в связи с истечением их срока и на указанную должность назначен Жуков К.А. – т. 1 л.д. 69.

Процедура замещения должности генерального директора проведена в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ и п. 5.3. Устава ООО «Флот-2», кроме того, полномочия Жукова К.А. в качестве генерального директора ООО «Флот-2» не опровергались истцом в ходе судебного заседания.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за указанный выше период, поскольку копия приказа № 15 от 08 ноября 2007г., которым в штат ООО «Флот-2» введена должность заместителя генерального директора с назначением на данную должность Брославского М.М. и копия трудового договора от 08 ноября 2007 г. № ТД-2007-15 (т. 1 л.д. 8-14) подписаны неуполномоченным лицом, а доказательства фактического исполнения трудовых отношений истцом не представлены.

Не могут являться такими доказательствами выписки из ЕГРЮЛ, поскольку регистрация в ЕГРЮЛ носит лишь уведомительный характер, а имеющиеся в материалах дела копии решений и определений арбитражного суда Камчатского края (т. 3 л.д. 142-187) свидетельствуют лишь о том, что Брославский М.М. по доверенности представлял интересы ООО «Флот-2», но не являются прямыми доказательствами факта его работы в указанной организации в должности заместителя генерального директора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи