КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

16 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Галимзанова Ф.Г, Галимзановой В.Ф. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Галимзанова Ф.Г. и Галимзановой В.Ф. – адвоката Мин А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Новосёловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района предъявила иск к Галимзанову Ф.Г, Галимзановой В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Усть-Большерецкого районного суда от 2 февраля 2011 года Галимзанов Ф.Г. передал в собственность Усть-Большерецкого сельского поселения указанное жилое помещение. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 мая 2011 года. Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Сташкевич А.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галимзанов Ф.Г. и его представитель - адвокат Мин А.П. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями. При этом просили сохранить за ответчиками право пользования вышеуказанным жилым помещением на срок 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на территории Камчатского края. В данном случае не просят суд об отсрочке либо рассрочке исполнения решения.

Ответчик Галимзанова В.Ф. и третье лицо Отдел федеральной миграционной службы Камчатского края в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Галимзанова В.Ф. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, в связи нарушением норм процессуального права. Дело было рассмотрено в её отсутствие.

Не соглашаясь с судебным решением по доводам, изложенным в суде первой инстанции, Галимзанов Ф.Г. просит решение суда отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Хачатурян А.Г. не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вступившим в законную силу решения Усть-Большерецкого районного суда от 2 февраля 2011 года установлено, что Галимзанов Ф.Г. обязан заключить с Усть-Большерецким сельским поселением договор о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-15). 11 февраля 2008 года Галимзанов Ф.Г. подписал обязательство о передаче Усть-Большерецкому сельскому поселению принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Также данное обязательство подписала Галимзанова В.Ф.

Как установлено судом, Галимзанов Ф.Г. получил государственный жилищный сертификат и реализовал его на территории Приморского края.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 мая 2011 года (л.д. 30), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Усть-Большерецкого сельского поселения на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем до настоящего времени ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации Усть-Большерецкого сельского поселения.

При этом суд верно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчиков о сохранении права пользования жилым помещением в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Галимзанову Ф.Г. было разъяснено, что принятие данного решения не лишает ответчиков впоследствии заявлять указанное ходатайство об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Галимзановой В.Ф.о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд, основываясь на требованиях ст. 113 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика Галимзановой В.Ф., указав, что она была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует имеющимся в деле данным.

При этом ответчик Галимзанова В.Ф. не заявила письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, доказательств уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Галимзановой В.Ф.

Другие доводы кассационной жалобы Галимзанова Ф.Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Учитывая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи