Судья Еремеев А.Г. Дело № 33-163/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Кудряшовой Е.О.

16 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Петрова В.С. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Сергеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Корякском округе Камчатского края (по тексту – УПФ РФ в Корякском автономном округе) Горбачевой М.А., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.С. предъявил в суде иск к УПФ РФ в Корякском округе о признании периодов его работы на дизельной электростанции Анапкинского рыбозавода в качестве машиниста двигателей внутреннего сгорания с 4 декабря 1986 года по 31 июля 1987 года; с 29 августа 1987 года по 22 декабря 1987 года; с 1 января 1988 года по 3 марта 1988 года; с 5 апреля 1988 года по 19 ноября 1989 года; с 20 декабря 1989 года по 28 августа 1991 года; с 5 сентября 1991 года по 31 декабря 1991 года, в общем количестве 4 годя 9 месяцев 15 дней, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и понуждении ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В обоснование исковых требований указал, что решениями № 90 от 22 сентября 2008 года и № 8 от 11 февраля 2009 года ответчик отказал включить вышеперечисленные периоды его работы на дизельной электростанции Анапкинского рыбозавода в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости согласно Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, по той причине, что занимаемые им в этот период времени должности не были предусмотрены указанными Списками. Вместе с тем, фактически в оспариваемые периоды времени он исполнял трудовые обязанности по должности машиниста по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, предусмотренной этими Списками, поскольку обслуживал двигатели внутреннего сгорания на электростанции Анапкинского рыбозавода, которая являлась стационарной и имела мощность свыше 500 киловатт, что могут подтвердить свидетели – работники Анапкинского рыбозавода, и что является основанием для признания этих периодов периодами работы с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании Петров В.С. не участвовал.

Представитель УПФ РФ в Корякском округе Милосердова Ю.В. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального права, Петров В.С. в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что представленные им доказательства, а именно: свидетельские показания, справка внешнего управляющего АО «Анапкинское», акт документальной проверки, проведенной ответчиком, подтверждают факт тождественности характера и условий выполняемой им в оспариваемые периоды времени работы на дизельной электростанции Анапкинского рыбозавода, однако эти доказательства оценены судом неверно.

В отзыве на кассационную жалобу УПФ РФ в Корякском округе указывает на необоснованность ее доводов и правильность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ), мужчины имеют право на трудовую пенсию по старости по достижении возраста 60 лет.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет при условии, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а п. 2 ст. 28.1 этого закона определено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп. 1-10 п. 1 ст. 27 и подп. 7-9 п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Списком № 2 раздел XXXII производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 установлено, что право на льготную пенсию по старости имеют машинисты, старшие машинисты и помощники машинистов паровых турбин и двигателей внутреннего сгорания стационарных электростанций мощностью свыше 500 киловатт.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Аналогичные положения содержатся в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, в соответствии с которыми допускается установление лишь периодов работы. То есть установление периодов (продолжительности) общего трудового стажа, но не условий труда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» следует, что при определенных обстоятельствах суд может разрешить вопрос о тождественности выполнявшихся истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом данный вопрос должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки).

Согласно записям в трудовой книжке Петрова В.С. в оспариваемые периоды времени с 4 декабря 1986 года по 31 декабря 1991 года на основании соответствующих приказов он работал в Анапкинском рыбозаводе в должности мишиниста-дизелиста электростанции.

Вместе с тем, из представленной им в суд справки, выданной внешним управляющим АО «Анапкинское» без указания даты и номера, следует, что в период с 4 декабря 1986 года по 20 сентября 1992 года истец работал в Анапкинском рыбозаводе (АО «Анапкинское») машинистом двигателей внутреннего сгорания стационарной электростанции мощностью 2048 киловатт полный рабочий день.

В ходе проведенной УПФ РФ по Корякскому округу документальной проверки, предметом исследования которой явились личная карточка истца Т-2, приказы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы, и по результатам которой составлен акт от 5 мая 2008 года, было установлено, что Петров В.С. был зачислен на завод рабочим с 10 апреля 1985 года, с 1 октября 1985 года переведен старшим мастером электростанции, с 4 декабря 1986 года переведен временно машинистом-дизелистом электростанции, с 1 января 1990 года назначен не освобожденным бригадиром ДЭС. Из приказов по личному составу следует, что Петров В.С. работал старшим мастером, и.о. старшего мастера, мастером, а с июля 1988 года – машинистом-дизелистом. В ведомостях по начислению заработной платы истец значится в качестве машиниста-дизелиста. При этом было выявлено, что приказы по производству, штатные расписания и должностные инструкции на хранении в архиве отсутствуют, место их нахождения не известно.

Рассмотрев данное дело, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о недоказанности утверждений Петрова В.С. о тождественности выполнявшихся им трудовых функций, условий и характера его работы в вышеперечисленных должностях тем работам и должности, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно машиниста двигателя внутреннего сгорания, а также того, что указанные работы им выполнялись именно на стационарной электростанции мощностью свыше 500 киловатт.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований нет.

Суд правильно применил вышеуказанные правовые нормы, положения Постановления Минтруда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27 февраля 2002 года № 16/19 па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в результате, верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение круга доказательств, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств в полной мере отражены судом в обжалуемом решении.

Принимая решение о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд правомерно исключил из числа доказательств представленную истцом справку внешнего управляющего АО «Анапкинское», поскольку она не содержит необходимых для данного вида документов реквизитов, а содержащиеся в ней сведения противоречат иным доказательствам.

Показания свидетелей Здун В.Г. и Ручкина В.Н. обоснованно не приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу, поскольку сами по себе они не содержат необходимых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Положенные в основу решения выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, по существу они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, а потому, как законное и обоснованное, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи