Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-181/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Мелентьевой Ж.Г. и Нечунаевой М.В., при секретаре Кудряшовой Е.О. 16 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Немце-Петровского Н.Ф. Валиевой Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Немце-Петровского Николая Федосеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о возложении обязанности включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года, начислении пенсии за период с 22 мая 2011 года по 22 сентября 2011 года отказать. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Немце-Петровский Н.Ф. предъявил в суде иск к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (по тексту – УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском) о понуждении ответчика включить ему в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы в ООО «Резерв» с 1 июля по 31 декабря 2002 года и назначить трудовую пенсию по старости в период с 22 мая по 22 сентября 2011 года. В обоснование исковых требований указал, что 18 февраля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Первоначально при подсчете льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, ответчиком был учтен период его работы с 1 июля по 31 декабря 2002 года в ООО «Резерв». Однако в последствии этот период работы был исключен из его льготного стажа по той причине, что было установлено, что работодатель в этот период времени не представлял сведения о своих работниках, не уплачивал страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, не вел финансово-хозяйственной деятельности. Полагал такое решение ответчика незаконным, нарушающим его права, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, неуплата работодателем в установленный срок или уплата им не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. В судебном заседании Немце-Петровский Н.Ф. и его представитель Валиева Г.А. исковые требования поддержали. Представители УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском Гилева Г.В. и Кочнева Н.А. иск не признали. Указали, что оспариваемый период времени не может быть включен истцу в льготный стаж, поскольку факт его работы в ООО «Резерв» в этот период времени не подтвержден. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права, представитель Немце-Петровского Н.Ф. Валиева Г.А. в своей кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Камчатский край отнесен к районам Крайнего Севера. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 6 сентября 2011 года Немце-Петровскому Н.Ф. на основании п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Решением комиссии УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском № 55 от 1 августа 2011 года решение о назначении ему досрочной трудовой пенсии было отменено в связи с исключением из его стажа работы в районе Крайнего Севера, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода работы в ООО «Резерв» с 1 июля по 31 декабря 2002 года в должности водителя. Как следует из данного решения основанием для его принятия послужила информация, поступившая из Федеральной налоговой службы, о том, что в указанный период времени данная организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела и с учетом исключения данного периода соответствующий стаж работы истца составляет 14 лет 7 месяцев 17 дней, что не дает ему право на получение досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 23-24). Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика включить ему в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы в ООО «Резерв» с 1 июля по 31 декабря 2002 года и назначить трудовую пенсию по старости в период с 22 мая по 22 сентября 2011 года, суд дал верную оценку обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о их необоснованности. Установив, что в рамках конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 7 августа 2001 года, со 2 квартала 2002 года ООО «Резерв» фактически прекратило свою производственную деятельность и по своему юридическому адресу отсутствует, перестало производить текущие платежи, счета в банках были закрыты, имущество предприятия выявлено не было, а определением Арбитражного суда Камчатской области от 10 июля 2002 года конкурсное производство в отношении ООО «Резерв» было завершено и оно признано ликвидированным (л.д. 59-60), суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца состоявшим в спорный период времени в трудовых отношениях с этим предприятием и включения данного периода в его трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Довод кассационной жалобы представителя Немце-Петровского Н.Ф. Валиевой Г.А. о том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, неуплата ООО «Резерв» в оспариваемый период страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу ее доверителя в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования не должна препятствовать реализации его права на получение досрочной трудовой пенсии, в силу установленных по делу обстоятельств отсутствия в спорный период времени между истцом и ООО «Резерв» трудовых отношений не имеет правового значения и основанием для признания решения суда по данному делу незаконным послужить не может. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в спорный период времени трудовых отношений между истцом и ООО «Резерв», а также о том, что данный факт мог быть подтвержден показаниями свидетеля, который также, как и истец, в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Резерв», в допросе которого судом первой инстанции было отказано, основанием для отмены решения суда также быть не могут. О неправильности решения суда данные доводы не свидетельствуют, они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований нет. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное представителем истца ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кирилловой Т.Н. об обстоятельствах трудовых отношений истца с ООО «Резерв» в спорный период времени было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения заявленных истцом требований, с учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда не возникло необходимости для допроса данного свидетеля по указанным выше обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав истца материалы дела не содержат (л.д. 66). Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи