Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

21 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Федосеева Ю.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения истца Федосеева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ «Высотка» Злотник А.В. и Пахомовой Н.В., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Ю.Н. предъявил иск к ТСЖ «Высотка» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета.

В обоснование требований указал, что 30 июля 2009 года решением общего собрания собственников квартир жилого дома № 112 «а» по ул. Ленинградская, г. Петропавловска-Камчатского он был избран председателем правления вновь созданного ТСЖ «Высотка». Трудовой договор с ним был заключён 27 февраля 2009 года. 23 мая 2011 года подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С приказом о предоставлении отпуска он был ознакомлен 25 июля 2011 года, а приказом об увольнении только 19 августа 2011 года, который не содержал основания увольнения и не был заверен печатью ТСЖ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. При этом он неоднократно на протяжении периода времени с 23 мая 2011 года по 19 августа 2011 года обращался к руководству ТСЖ с устными и письменными обращениями об оформлении увольнения, выплате окончательного расчета, которые были проигнорированы работодателем. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 55 542 руб. 94 коп. и компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета и отпускных в размере 1 389 руб. 33 коп.

Представитель ТСЖ «Высотка» Пахомова Н.В. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку окончательный расчет был произведен с истцом 27 мая 2011 года, а трудовая книжка выдана на руки 19 августа 2011 года. С этого момента ничто не препятствовало Федосееву Ю.Н. обратиться в суд с заявленными требованиями.

В предварительном судебном заседании истец полагал, что срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку он и не имел намерений обращаться в суд, надеялся на мирное урегулирование спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Федосеев Ю.Н. не соглашается с постановленным решением суда и просит его отменить. Поясняет, что он не мог раньше обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку был занят сбором документов и подготовкой иска. Указывает, что он принял все возможные меры для урегулирования возникшего трудового спора мирным путём.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федосеев Ю.Н. узнал о нарушении своих прав 19 августа 2011 года, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку. Однако с иском он обратился в суд только 24 ноября 2011 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Федосееву Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Данный вывод в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, основан на доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом суд верно учел, что доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска указанного срока, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы Федосеева Ю.Н. о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Камчатском крае, были предметом проверки при рассмотрении спора судом первой инстанции и им в решении суда дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат обстоятельств позволяющих признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи