Судья Дворцова Т.А. дело № 33-268/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Станкявичене Н.В. и Воскресенской В.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.

21 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства социального развития и труда Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Министерства социального развития и труда Кам­чатского края к ФИО1 об ограничении права при оказа­нии социальных услуг, помещении без ее согласия в Краевое государственное ав­тономное стационарное учреждение социального обслуживания «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на срок шесть месяцев отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства социального развития и труда Камчатского края Кокорина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кужима А.Б., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу –необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социального развития и труда Камчатского края предъявило в суде иск к ФИО1, с учетом уточненных требований, об ограничении ее прав при оказании социальных услуг и помещении без ее согласия в Краевое государственное ав­тономное стационарное учреждение социального обслуживания «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» сроком на 6 месяцев.

В обоснование иска указало, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является участни­ком Великой Отечественной войны и инвалидом 1 группы. В 2006 году своим сыном она была перевезена на постоянное место жительство из Украины в Россию, в 2010 году она получила гражданство РФ. В настоящее время ответчица про­живает с сыном в общежитии по адресу: <адрес>. Как ветеран ВОВ она имеет право на оказание мер социальной поддержки по обеспечению жильем, в целях реализации которого ей была предоставлена социальная выплата в размере 1 500 000 рублей, однако ее сын ФИО2 препятствует ей в получении данной выплаты, преследуя свои корыстные цели, настаивает на предоставлении ему и его матери двухкомнатной квартиры, чем лишает ответчицу права жить в комфортных условиях. Кроме того, он не оказывает ей надлежащий уход и заботу. Каждый день оставляет ее без присмотра и ограничивает ей передвижение, закрывая в комнате, в которой они совместно проживают, на время своего отсутствия. Ограничивает доступ к ней социальных работников для оказания необходимых услуг прачечной, кормления, доставки продуктов. Препятствует ее госпитализации, необходимой для оказания ей лечения, что вызывает тревогу за жизнь и здоровье ответчицы. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагало, что в целях защиты законных прав и интересов ответчицы она подлежит временному помещению в дом-интернат для престарелых и инвали­дов, где за ней будет осуществляться надлежащий уход и круглосуточное медицинское наблюдение.

В судебном заседании представители Министерства социального развития и труда Камчатского края Кокорин Р.Ю. и Дементьева А.В. иск поддержали. Указали, что ФИО1, являясь престарелым человеком и инва­лидом 1 группы, не способна самостоятельно удовлетворять свои жизненные по­требности, нуждается в медицинской и социальной помощи, однако ее сын должной помощи ей не оказывает. Он самостоятельно дает оценку ее состоянию здоровья и принимает решение о необходимости лечения, не имеет возможности обеспечить ей рекомендованный врачами рацион питания, а также рекомендованную регулярность приема пищи, что может привести к ухудшению ее здоровья.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. В ходе выездного судебного засе­дания возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ее помещение в учреждение социального обслуживания не будет отвечать ее интересам, она желает жить с сыном, который осуществляет за ней надлежащий уход, обеспечивает ей все необходимые жизненные условия.

Ее представители ФИО2, Огурцов СВ., Кужим А.Б. позицию доверительницы поддержали. Полагали, что основанием для обращения Министерства социального развития и труда Камчатского края в суд с данным иском послужило нежелание властей края обеспечить истицу, являющуюся ветераном ВОВ, жильем, а не забота о ее жизни и здоровье. Считали, что сын осуществляет за своей ма­терью надлежащий уход и обеспечивает ее всем необходимым. Ответчица принимает все лекарственные препараты, которые ей назначает врач и никаких показаний к ее госпитализации нет. Ее регулярно навещают социальный работник и лечащий участковый врач. В на­стоящее время в квартире сыном устанавливается видеонаблюдение с тем, чтобы он мог осуществлять дистанционный присмотр за матерью. Кроме того, по их мнению, помещение ответчицы в учреждение социального обслуживания может негативно отра­зиться на ее эмоциональном состоянии, и как следствие, не лучшим образом повлиять на ее здоровье.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, и ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в своей апелляционной жалобе Министерство социального развития и труда Камчатского края просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает также на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной медицинской экспертизы состояния здоровья ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 5, 15 Федерального закона от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» ограничения прав граж­дан пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалидов при оказании им социальных услуг допуска­ются в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и могут вы­ражаться в помещении этих граждан без их согласия в учреждения социального обслуживания в случаях, если они лишены ухода и поддержки со стороны родст­венников или иных законных представителей и при этом не способны самостоя­тельно удовлетворять свои жизненные потребности (утрата способности к само­обслуживанию и (или) активному передвижению) или признаны в установленном законом порядке недееспособными.

Вопрос о помещении граждан пожилого возраста и инвалидов в стационар­ные учреждения социального обслуживания без их согласия или без согласия их законных представителей по указанным основаниям, решается судом по пред­ставлению органов социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2010 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена бессрочно первая группа инвалидности по причине общего заболевания (л.д. 41)

Согласно показаниям руководителя ФБУ «Главное бюро МСЭ по Камчатскому краю» Михеевой Л.А., данным в судебном заседании, ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, она признана нетрудоспособной и лицом, нуждающимся в постоянном по­стороннем уходе, на основании того, что на имеет ограничения по основным категориям жизнедеятельности: спо­собность к самообслуживанию 3 степени, способность к передвиже­нию 3 степени, способность к ориентации 3 степени, способность к ограничению 3 степени (л.д. 150-151).

Отказывая истцу в удовлетворении требования об ограничения прав ответчицы при оказании ей социальных услуг путем помещения ее без согласия в учреждение социального обслуживания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие у нее 1 группы инвалидности и утраты способности к само­обслуживанию и активному передвижению, со стороны своего сына ФИО2 она окружена заботой и поддержкой, в связи с чем принудительное помещение ее в учреждение социального обслуживания не будет отвечать основным принципам в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, установленным ст. 3 Федерального закона «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», а именно таких, как соблюдение прав человека и гражданина, ориентации социального обслуживания на индивидуальные потребности граждан пожилого возраста и инвалидов, а также принципов человеколюбия и милосердия в обществе.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законода­тельства в сфере социальной защиты граждан пожилого возраста и инвалидов, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение по делу, суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей соседей ответчицы ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также бывшей супруги ФИО2 ФИО6 о том, что между ответчицей и ее сыном очень теплые взаимоот­ношения. ФИО2 проявляет всяческую заботу о своей матери: убирает, стирает, вызывает парикмахера на дом, приобретает необходимые лекарства, организовывает ее осмотр врачами на дому и диагностику в стационаре. Только благодаря заботе сына ответчица всегда ухожена, опрятна, самостоятельно пере­двигается по квартире и находится в лучшем эмоциональном и физиче­ском состоянии по сравнению с тем, в котором она пребывала непосредственно после приезда в Россию.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «Городская поликлиника №1» Гершанович В.Н. о том, что она является участковым врачом ответчицы и не реже раза в месяц свободно посещает ее в присутствии сына, а также о том, что в результате получаемого лечения ее состояние здоровья в последнее время улучшается (л.д. 151-153); актом Государственной жилищной инспекции № 230/1-05 от 14 февраля 2011 года, из которого следует, что квартира, в которой проживает ответчица, состоит из кухни, коридора, совмещенного санузла и жилой комнаты, площадью 19,2 кв.м, ухожена, ответчице в жилой комнате отведено отдельное спальное место (л.д. 10); результатами выездного судебного заседания, проведенного по адресу местожительства ФИО1 24 ноября 2011 года с целью осмотра условий ее проживания, согласно которым комната, в которой проживает ответчица, ухожена, чистая, ее спальное место оборудовано индивидуальным освещением, на кухне имеется все необходимое для хранения, приготовления и приема пищи, а также свежеприготовленная пища (л.д. 117-120); пояснениями ФИО1, данными в ходе выездного судебного заседания 24 ноября 2011 года, о том, что она не желает жить в учреждении социального обслуживания и со стороны сына ей оказывается вся необходимая помощь и забота (л.д. 118-119).

При этом суд верно отверг, как надуманные, доводы представителей истца о том, что сын ответчицы самостоятельно дает оценку ее состоянию здоровья и принимает решение о ее лечении, возражает против ее госпитализации, ограничивает доступ к ней медицинских работников, не принимая во внимание рекомендации врачей, ставя под угрозу жизнь и здоровье матери, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела.

Так, согласно данным амбулаторной карты ФИО1, она регулярно наблюдается врачом-терапевтом и получает медицин­скую помощь согласно назначению. 6 сентября 2011 года по результатам рентгенографии для уточнения диагноза заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «Городская поликлиника №1» Гершанович В.Н. ФИО1 была рекомендована госпитализация, от которой ее сын ФИО2 отказался по мотивам отсутствия у него доверия к именно к этому лечебному заведению (л.д. 109).

Вместе с тем, в период с 25 по 28 октября 2011 года ФИО1 прошла обследование в терапевтическом отделении филиала № 2 ФБУ в/ч 26826 г. Петропавловска-Камчатского, по результатам которого ей было назначено лечение и даны необходимые рекомендации (л.д. 77).

Доказательств тому, что сын ответчицы не обеспечи­вает ей надлежащий прием медицинских препаратов согласно назначению врачей и не выполняет их рекомендации по лечению, материалы дела не содержат.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из тетради учета выполненных работ, социальным работником по просьбе ФИО2 приобретаются лекарственные препараты для ответчицы, и согласно показаниям заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «Городская поликлиника №1» Гершанович В.Н. в результате получаемого ответчицей лечения ее состояние здоровья в последнее время улучшается (л.д. 152, 69-75).

То обстоятельство, что сын ответчицы обеспечивает ее лишь 3-х разовым питанием, тогда как по назначению врача ей необходимо 6-ти разовое диетическое питание, суд обоснованно не счел его основанием для признания ее лишенной надлежащего ухода и поддержки со стороны сына.

По аналогичным основаниям являются верными выводы суда и в части оценки действий сына ответчицы по отказу от ряда услуг социального обслуживания на дому для своей матери, а именно: услуг прачечной, кормления и доставки продуктов.

При этом, суд верно исходил из того, что одними из основополагающих принципов организации социального обслужива­ния населения являются принципы добровольности и адресности, под которыми понимается дифференцированный подход социальных служб к каждому из клиентов с учетом индивидуальных особенностей и их потребностей, а также оказания социальных услуг на основании только лишь добровольного волеизъявления.

Установив, что 15 июня 2011 года ФИО2 в интересах своей матери обратился в МКУ «КЦСОН» с заявлением на социальное обслуживание на дому, в котором просил оказывать его матери лишь услуги по приобретению и доставке на дом промышленных товаров первой необходимости, медикаментов и препаратов гигиенического ухода, вызову врача на дом и посещению в стационарных учреждениях, оказанию социально-медицинских и социально-правовых услуг, суд обосновано указал на то, что навязывание иных социальных услуг ответчице противоречит вышеуказанным принципам социального обслужива­ния населения (л.д. 76).

Все выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Министерства социального развития и труда Камчатского края о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной медицинской экспертизы состояния здоровья ответчицы является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ответчиком ходатайство о назначении указанной судебно-медицинской экспертизы было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Поскольку для правильного разрешения заявленного истцом требования, с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда не возникло необходимости для проведения такой экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав истца материалы дела не содержат (л.д. 116-117).

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции являются несостоятельными. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые судебная колле­гия считает правильными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи