Судья Стахнева И.М. Дело № 33-246/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Станкявичене Н.В. и Воскресенской В.А.,

при секретаре Автаевой Р. С.

21 февраля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарь Александры Сергеевны к Бондарь Станиславу Рафаиловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бондарь А.С. и ее представителя адвоката Шабалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.С. предъявил в суде иск к Бондарь С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком по договору социального найма им была предоставлена спорная квартира. В 1998 году ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал из нее. 5 ноября 2008 года по решению Петропавловск-Камчатского городского суда он был вселен в спорное жилое помещение, однако в тот же день покинул его и попыток вселиться и проживать не предпринимал. В настоящее время он проживает со своей новой семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. Указала также на то, что оплату коммунальных услуг ответчик производит не в полном объеме, а его регистрация по адресу спорной квартиры лишает ее права на получение субсидии по оплате жилья.

В судебном заседании Бондарь А.С. и ее представитель адвокат Шабалина Т. А. иск поддержали.

Бондарь С.Р. исковое требование не признал. Указал, что в 2008 году его выезд из квартиры имел вынужденный характер. В его отсутствие истица сменила замок и вывезла его вещи в гараж. Вернувшись домой, он не смог попасть в квартиру, и был вынужден сначала проживать на съемных квартирах, а в 2006 году совместно с новой супругой приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В 2008 году по решению суда он был вселен в спорное жилое помещение, однако фактически проживать в нем не имеет возможности по причине неприязненных отношений с истицей. Последняя постоянно провоцирует его на скандалы. Он не намерен отказываться от своего права на спорную квартиру и регулярно производит оплату коммунальных услуг по ее адресу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бондарь А.С., указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции, и ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 1988 года на основании ордера № 3795 <адрес> в <адрес> была предоставлена Бондарь А.С. на состав семьи, в том числе мужа Бондарь С.Р.

Все вышеуказанные лица зарегистрированы по адресу данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока (л.д. 28).

31 июля 1998 года брак между Бондарем С.Р. и Бондарь А.С. растор­гнут.

Установив, что непроживание Бондаря С.Р. в спорной квартире носит временных характер, поскольку обусловлено неприязненными отношениями с истицей, а также невозможностью их совместного проживания, но не его отказом от права пользования этим жилым помещением, суд первой инстанции пришел к вер­ному выводу о том, что Бондарь С.Р., несмотря на длительное непроживание в квартире, права пользования ею не утратил, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении искового требования о признании его тратившим право пользования спорной квартирой.

При этом, суд верно указал на то, что о желании ответчика сохранить за собой право пользования данной квартирой, несмотря на отсутствие у него на данный момент реальной возможности его воплощения, свидетельствует его обращение в суд с иском о вселении в данную квартиру, его фактическое вселение в нее на основании соответствующего решения суда 5 ноября 2008 года, а также частичная оплата им коммунальных услуг по адресу данной квартиры (л.д. 27-28, 21-26, 39-51).

Являются верными выводы суда и о том, что наличие в собственности у Бондаря С.Р. другого жилого помещения (л.д. 18) при установленных по делу обстоятельствах само по себе правового значения не имеет и ос­но­ванием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не яв­ляется, поскольку его непроживание в ней по объективным при­чинам является вынужденным.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности решения суда аналогичны мотивам предъявления иска в суд, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи