АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б.., судей Кирилловой Н.А., Керносенко Е.В., при секретаре Февралевой Н.И. 06 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кам-ЛТД» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление Елизовского городского прокурора к администрации Корякского сельского поселения, ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кам - ЛТД» об обеспечении котельных резервными источниками электроснабжения удовлетворить. Обязать администрацию Корякского сельского поселения, ОАО «Камчатскэнерго» в срок до 01 августа 2012 года обеспечить резервными источниками электроснабжения котельную № 5, расположенную в п. Коряки Елизовского района Камчатского края. Обязать ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кам - ЛТД» в срок до 01 августа 2012 года обеспечить резервными источниками электроснабжения котельные № 2, 3, 4, расположенные в Корякском сельском поселении Елизовского района Камчатского края, заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя ОАО «Камчатскэнерго» Маргосовой Э.В., представителей ООО «Кам-ЛТД» Абоимова А.А., Коняева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гладышева И.Е., представителя Камчатского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Нестеренко Д.Г., полагавших решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елизовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, о возложении обязанности, с учетом уточненных в судебном заседании требований, на администрацию Корякского сельского поселения, ОАО «Камчатскэнерго» в срок до 01 августа 2012 года обеспечить резервными источниками электроснабжения котельную № 5, расположенную в п. Коряки Елизовского района Камчатского края; на ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кам - ЛТД» в срок до 01 августа 2012 года обеспечить резервными источниками электроснабжения котельные № 2, 3, 4, расположенные в Корякском сельском поселении Елизовского района Камчатского края. В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов, поэтому на ответчиках лежит обязанность обеспечить находящиеся на территории Корякского сельского поселения котельные № 2, 3, 4, 5 резервными источниками питания, так как электроприемники этих котельных по надежности электроснабжения отнесены ко второй категории, а в соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории надежности должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель Корякского сельского поселения по доверенности Липатова А.Г. иск признала в части возложения обязанности обеспечить резервным источником электропитания котельную № 5. Представители ОАО «Камчатскэнерго» иск не признали, указав в отзывах и в судебном заседании, что прокурором не представлено доказательств того к какой категории относятся оборудование котельных, расположенных на территории Корякского сельского поселения; обязанность установки на котельной резервного источника электроснабжения должна быть возложена на собственников котельных; прокурором не указано в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, и какое конкретно право нарушается; при подаче иска нарушено правило подведомственности, поскольку разрешение спора подсудно Арбитражномусуду. Генеральный директор ООО «Кам-ЛТД» иск не признал, указав в отзыве, что иск предъявлен к ненадлежащему отвтчику; прокурором не представлено доказательств того к какой категории относятся оборудование котельных. В судебном заседании представитель ООО «Кам-ЛТД» иск не признал. Представители третьего лица – Камчатского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Михалкина Н.М., Хундюкова И.В. в судебном заседании указали, что полагают исковое заявление обоснованным. К какой конкретно категории относятся указанные в исковом заявлении котельные, определить затруднились, указав, что категорийность котельных можно определить лишь на основании соответствующей технической документации. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Кам-ЛТД» не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя те же доводы, на которые ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также указывая, что суд не определил какие резервные источники энергоснабжения должны быть установлены (стационарные или передвижные и т.п.) просит решение суда отменить и принять новое решение о возложении указанных в исковом заявлении обязанностей на ОАО «Камчатскэнерго». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «Камчатскэнерго» указывая, что суд неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагают, что суд нарушил правила подведомственности, решение суда носит неконкретный характер, поскольку неясно каким образом оно должно исполняться, судом не установлено к какой категории относится оборудование котельных, нормативные акты на которые сослался суд носят рекомендательный характер. В возражениях на апелляционные жалобы помощник Елизовского городского прокурора, полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать. В возражении на апелляционную жалобу, поданную ООО «Кам-ЛТД», ОАО «Камчатскэнерго» выражает несогласие с ней и просит отказать в её удовлетворении. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно п.п. 14, 14.2 СНиП II-35-76 «Котельные установки» электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приемки работ по электротехническим устройствам, инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил. В соответствии с п.п. 1.12, 1.11 СНиП «Котельные установки» по надежности отпуска тепла потребителям котельные относятся к первой категории, если они являются единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивают потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла, при этом к первой категории потребителей тепла по надежности теплоснабжения относятся потребители, нарушение теплоснабжения которых связано с опасностью для жизни людей или со значительным ущербом народному хозяйству (повреждение технологического оборудования, массовый брак продукции); ко второй категории—остальные котельные. В силу п. 1.1 действие СНиП «Котельные установки» распространяется при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, независимо от производительности, с давлением пара не более 40 кгс/cм2 и с температурой воды не более 200° С. Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения дела и позволяющими придти к выводу о наличии оснований для применения положений и требований, установленных СНиП «Котельные установки», являются наличие в расположенных на территории Корякского сельского поселения котельных № 2, 3, 4, 5 паровых, водогрейных либо пароводогрейных котлов, значение показателей давления пара и температуры воды не более установленных п. 1.1 СНиП показателей. Общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок установлены Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», (далее - ПУЭ). Согласно п. 1.2.18. ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. К электроприемникам второй категории относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники указанной категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (п. 1.2.20 ПУЭ). В соответствии с п. 1.2.17 категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Между тем доказательств, подтверждающих отнесение котельных № 2, 3, 4, 5 к котельным, обладающим техническими характеристиками, установленными п. 1.1 СНиП «Котельные установки», а также нормативной документации и технологической части проекта системы электроснабжения указанных котельных, позволяющих в соответствии с п. 1.2.17 ПУЭ придти к выводу о принадлежности электроприемников котельных ко второй категории надежности электроснабжения, истцом суду не представлено. Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 ПУЭ, установленные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования указанных Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если её модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Согласно п. 1.1.17 ПУЭ слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Как следует из материалов дела, установленные в котельных № 2, 3, 4, 5 электроустановки являются действующими, поэтому до их реконструкции установленные ПУЭ правила носят рекомендательный, но не обязательный характер. Доказательств, подтверждающих производство реконструкции электроустановок котельных № 2, 3, 4, 5 истцом также не представлено, в связи с чем, основания для применения к электроустановкам котельных требований п. 1.2.20 ПУЭ и возложения на ответчиков обязанности по обеспечению указанных объектов резервными источниками питания отсутствуют. При таких обстоятельствах решение Елизовского районного суда от 26 декабря 2011 года подлежит отмене, а исковые требования Елизовского городского прокурора – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Елизовского городского прокурора отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) КОПИЯ ВЕРНА: судья Камчатского краевого суда Кириллова Н.А.
Судья Маслова Н.И. Дело № 33- 301/2012