рассмотрела 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Баклаг Е.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Баклаг Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Баклаг Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ООО «Сулой» Даниленко Н.Г., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклаг Е.П. предъявила в суде иск к ООО «Сулой» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указала, что с 9 января 2008 года в соответствии с трудовым договором №12/2 она работала в ООО «Сулой» в должности юриста. 1 июля 2008 года с ней было заключено соглашение № 1, в соответствии с которым вместо ранее установленной заработной платы в размере 12749 рублей ей за июль 2008 года была установлена заработная плата в размере 80460 рублей, а с 1 августа 2008 года в размере 40230 рублей. 12 сентября 2008 года в соответствии с вновь заключенным трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 70000 рублей и, кроме того, предусмотрено ежегодное вознаграждение в размере 2000000 рублей. Поскольку за период работы заработная плата выплачивалась ей нерегулярно, задолженность по заработной плате в общей сумме 3641165 рублей 86 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 467434 рубля 42 коп. просила взыскать с ответчика.

С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 9 января 2008 года по 30 ноября 2010 года в размере 3618997 рублей 86 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 463504 рубля 49 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Баклаг Е.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сулой», полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором №12/2 Баглак Е.П. принята в ООО «Сулой» по совместительству на должность юриста с 9 января 2008 года и ей установлена заработная плата в размере 12740 рублей, по дополнительному соглашению с 1 июля 2008 года ей установлена заработная плата в размере 80460 рублей, с 1 августа 2008 года - 40230 рублей, трудовым договором от 12 сентября 2008 года заработная плата определена в размере 70000 рублей с ежегодным бонусом в размере 2000000 рублей (л.д. 32, 33, 34, 35-39, 40 том 1).

На внеочередном собрании участников ООО «Сулой» 20 июня 2010 года принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Сулой» Налетова И.Э. и назначении на указанную должность Огай Н.Р. (л.д. 176 том 3).

Из пояснений и представленного истицей расчета задолженности по заработной плате следует, что заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно, последний раз заработная плата в размере 55415 рублей за период с 1 по 30 июня 2010 года была перечислена в соответствии с письмом от 20 июня 2010 года №ФД-41 (л.д. 54, 57 том 1).

Таким образом, после избрания генеральным директором Огай Н.Р. и прекращения полномочий Налетова И.Э. выплата заработной платы Баглак Е.П. за период с 1 июля по 30 ноября 2010 года ответчиком не осуществлялась в полном объеме, что подтверждается расчетом истицы.

О прекращении полномочий Налетова И.Э. и избрании генеральным директором Огай Н.Р. истице было известно достоверно, поскольку в судебных заседаниях с участием ООО «Сулой», Налетова И.Э., Баглак Е.П. интересы указанного юридического лица представляла Даниленко Н.Г., предъявляя в подтверждение своих полномочий доверенность, выданную вновь избранным генеральным директором.

Учитывая, что при рассмотрении индивидуального трудового спора представителем ответчика заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд, при этом суду не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока, принимая во внимание, что исковые требования Баклаг Е.П. не связаны со взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы, так как после смены 20 июня 2010 года исполнительного органа ответчик начисления по заработной плате истице не производил, каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по заработной плате, не совершал, о чем ей было достоверно известно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требовании Баклаг Е.П. о взыскании заработной платы за период с 9 января 2008 года по 30 сентября 2010 года.

Обращение Баклаг Е.П. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не прерывает течение срока для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа заявителем в порядке искового производства может быть предъявлено только заявленное ранее по судебному приказу требование.

Вместе с тем, из заявления Баклаг Е.П. и приложенной к нему справки следует, что она обращалась в порядке приказного производства с требованием о взыскании с ООО «Сулой» в ее пользу 1636042 рублей 65 коп., а в порядке искового производства обратилась с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с 9 января 2008 года по 30 ноября 2010 года в размере 3641165 руб. 86 коп. и денежной компенсации за задержку выплат в размере 467434 руб. 42 коп.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 9 января 2008 года по 30 сентября 2010 года, суд первой инстанции дал верную оценку трудовым договорам от 9 января и 12 сентября 2008 года, дополнительному соглашению, приказу об увольнении истицы от 14 октября 2011 года № 10-к1, а также справкам формы 2-НДФЛ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

После избрания на должность генерального директора Огай Н.Р., истица свои трудовые функции у ответчика по новому местоположению по адресу город Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, 7 кв. 42 не исполняла, что подтверждается не только представленными стороной ответчика копиями судебных постановлений, согласно которым в период с октября по ноябрь 2010 года Баклаг Е.П. в спорах с участием ООО «Сулой» представляла интересы иных юридических, а также физических лиц, но и пояснениями самой истицы о том, что она работала в офисе, расположенном в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Пограничной, и исполняла распоряжения Налетова И.Э., при этом достоверно зная, что с 20 июня 2010 года его полномочия прекращены.

Представленные истицей копии судебных постановлений, из которых следует, что Баклаг Е.П. на основании доверенности представляла интересы ООО «Сулой», не свидетельствуют о выполнении ею трудовой функции у ответчика в период с 31 сентября по 30 ноября 2010 года, поскольку судебные заседания имели место до 20 июня 2010 года (л.д. 9-175 том 3).

Учитывая, что заработная плата по смыслу ст. 129 ТК РФ выплачивается в качестве вознаграждения за выполненный труд, а также принимая во внимание, что в период с 31 сентября по 30 ноября 2010 года истица не исполняла свои трудовые обязанности в ООО «Сулой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за обозначенный период.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают законности постановленного по делу решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи