Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

6 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Нечаевой И.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31марта 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Нечаевой Любови Ивановны к Нечаевой Ирине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Нечаеву Ирину Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Снять Нечаеву Ирину Викторовну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Взыскать с Нечаевой Ирины Викторовны в пользу Нечаевой Любови Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Нечаевой И.В. и ее представителя Шин В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, Нечаевой Л.И. и Нечаева А.В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Л.И. предъявила в суде иск к Нечаевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, ответчик зарегистрирована по этому адресу с 2006 года постоянно, однако длительное время в квартире не проживает, все свои вещи забрала, то есть добровольно выехала из квартиры и место жительства ответчика в настоящее время не известно.

В судебном заседании Нечаева Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Нечаева И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена по последнему известному месту жительства.

Представляющий интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Харина Т.Р. иск не признала.

Представитель третьего лица администрации Елизовского городского поселения Трухина Ю.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Нечаев А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Нечаева И.В., которой восстановлен срок на подачу кассационной жалобы определением суда от 11 января 2012 года.

В кассационной жалобе Нечаева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что она была вынуждена выехать из данного жилого помещения в связи с невозможностью проживания с истицей, с регистрационного учета не снималась, оставляя за собой право пользования жилым помещением, однако ей чинились препятствия в его пользовании и вселении в квартиру, поэтому считает свое отсутствие временным. Факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору найма она не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу Нечаева Л.И. и Нечаев А.В. указывают на необоснованность доводов кассатора, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>на основании договора социального найма от 29 января 2010 года является Нечаева Л.И.

В качестве членов семьи нанимателя указаны Нечаев А.В. и Нечаева И.В., последняя зарегистрирована в спорной квартире с 21 июня 2006 года.

Брак между Нечаевым А.В. и Нечаевой И.В. прекращен 8 октября 2007года.

Установив, что Нечаева И.В. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, забрав все свои вещи и более в нее не возвращалась, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Нечаевой Л.И. в полном объеме.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, на что Нечаева И.В. фактически указывает в кассационной жалобе, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что Нечаева И.В. выехала из спорного жилого помещения временно, неоднократно предпринимала попытки вселиться в него, при этом не указывает, какими доказательствами подтверждаются данные обстоятельства, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении судом дела без участия ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку место жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не было известно. Данных об ином адресе, кроме адреса регистрации по спорной квартире, по которому могла извещаться Нечаева И.В., у суда не имелось. Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат по назначению в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу, кассатором не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи