Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

6 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Анжаурова Е.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Дзюбенко Сергея Дмитриевича к Анжаурову Евгению Олеговичу о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Анжаурова Евгения Олеговича в пользу Дзюбенко Сергея Дмитриевича сумму долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты по договору займа в размере 370000 рублей, судебные расходы в размере 18600 рублей, а всего 738600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.03.2011 года, принадлежащую на праве собственности Анжаурову Евгению Олеговичу квартиру (назначение: жилое, общая площадь 29,2кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> «А», <адрес>).

Установить начальную продажную стоимость предмета залога квартиру (назначение: жилое, общая площадь 29,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> «А», <адрес>) – в размере 1150000 рублей (один миллион сто пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении иска Дзюбенко Сергея Дмитриевича к Анжаурову Евгению Олеговичу в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Анжаурова Е.О. Фаенкова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дзюбенко С.Д. Шуманина В.Ю., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко С.Д., с учетом уточненных требований, предъявил в суде иск к Анжаурову Е.О. о взыскании долга в размере 350000 рублей, процентов по договору займа за период с 4 марта 2011 года по 4 ноября 2011 года в сумме 560000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 4 марта 2011 года заключен договор займа, по условиям которого он передал Анжаурову Е.О. 350000 рублей с начислением 20 % в месяц от суммы займа. Ответчик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы в срок до 25 мая 2011 года не исполнил.

В судебном заседании Дзюбенко С.Д. участия не принимал, его представитель Шуманин В.Ю. исковые требования поддержал, просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей, а также взыскать нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей.

Анжауров Е.О. и его представитель Фаенков А.Г. иск не признали. Суду пояснили, размер задолженности по процентам меньше, поскольку ответчик уплатил истцу в счет погашения процентов 190000рублей, также возражали против обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания ответчика жильем.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Анжауров Е.О. не соглашаясь с данным решением, просит отменить его в части обращения взыскания на предмет залога связи с нарушением норм материального права. Указывает, что договор об ипотеке не заключался, а было заключено дополнительное соглашение о залоге квартиры к договору займа, а кроме того, займ носил нецелевой характер.

В возражениях на кассационную жалобу Дзюбенко С.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом 1 статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2011 года между Дзюбенко С.Д. (займодавец) и Анжауровым Е.О. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2011года, а последний принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 20% ежемесячно от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 4 марта 2011 года между сторонами был заключен договор залога (далее по тексту Договор), по которому Анжауров Е.О. передал в залог Дзюбенко С.Д. приватизированную квартиру (назначение: жилое, общая площадь 29,4кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> «А», <адрес>).

Залог указанной квартиры обеспечивает требования Дзюбенко С.Д. по договору займа от 4 марта 2011 года в том объеме, в котором он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты (п.п.2,6 Договора).

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа от 4 марта 2011 года в течение одного дня с 4 июня 2011 года посредством обращения в суд (п.7 Договора).

Договор залога подписан сторонами, произведена его государственная регистрация.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что Анжауров Е.О. в счет погашения процентов внес денежные средства в размере 190000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванных нормах ГК РФ, условиях заключенных сторонами договоров, обеспеченных ипотекой, предоставляющих Дзюбенко С.Д. как заемщику требовать возврата кредита с уплатой процентов, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца и правомерно удовлетворил их, взыскав с Анжаурова Е.О. задолженность по договору займа частично, с учетом суммы погашенных процентов, а также понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь положениями правовых норм о залоге, суд также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца, при этом принял во внимание отсутствие спора между сторонами в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1500000 рублей, вместо 900000рублей, указанных в договоре залога.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о незаключении договора ипотеки несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассатора о нецелевом характере договора займа, что, по его мнению, препятствует обращению взыскания на принадлежащую Анжаурову Е.О. квартиру, необоснованны, поскольку исходя из системного толкования статьи 446 ГПК РФ, статей 2, 5, 6, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи