рассмотрела 26 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Рудописова К.Г. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Рудописовым Константином Геннадиевичем и представителем истца по доверенности с полным объемом прав Коноваловой Еленой Владимировной, по которому Рудописов К.Г. обязуется погасить задолженность в сумме 124132 рубля 25 копеек за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3723 рублей 93 копейки, а всего: 134856 рублей 18 копеек, лично или через третьих лиц путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: ТСЖ «Лазурное» ИНН 4101128195, ОГРН 1094101000135, КПП 410101001, р/с 40703810200000005304 в ОАО «Камчатагропромбанк» г. Петропавловск-Камчатский, кор./с. 30101810300000000711, БИК 043002711, в следующем порядке и сроки:

- 22476 рублей 03 копейки в срок до 20 января 2012 года (включительно);

- 22476 рублей 03 копейки в срок до 20 февраля 2012 года (включительно);

- 22476 рублей 03 копейки в срок до 20 марта 2012 года (включительно);

- 22476 рублей 03 копейки в срок до 20 апреля 2012 года (включительно);

- 22476 рублей 03 копейки в срок до 20 мая 2012 года (включительно);

- 22476 рублей 03 копейки в срок до 20 июня 2012 года (включительно), а представитель истца отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску товарищества собственников жилья «Лазурное» к Рудописову Константину Геннадиевичу о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги в сумме 124132 рубля 25 копеек, пени в сумме 2064 рубля 42 копейки, прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ТСЖ «Лазурное» Коноваловой Е.В., полагавшей определение суда первой инстанции правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Лазурное» обратилось в суд с иском к Рудописову К.Г. и с учетом уточненных требований просило взыскать с него задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по 1 ноября 2011 года в размере 124132 рубля 25 копеек, пени в размере 2064 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3723 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного в городе Петропавловске- Камчатском, <адрес> Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы Рудописова С.А. и несовершеннолетние ФИО1,2

В нарушение требований ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Е.В. участия не принимала, согласно представленного заявления просила суд утвердить заключенное с ответчиком мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Рудописов К.Г. исковые требования признал в полном объеме и просил суд утвердить мировое соглашение, пояснив, что согласен с расчетом и периодом задолженности.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Рудописов К.Г. в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Лазурное» Коновалова Н.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст. 39, 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При заключении мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного в городе Петропавловске- Камчатском, ул. <адрес>, и в период с апреля 2009 года по ноябрь 2011 года не вносит плату за наем, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем обоснованно на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы Рудописова К.Г. о том, что истец не имеет полномочий по взысканию с нанимателей задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 4, 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение платы непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации либо ресурсоснабжающей организации осуществляется только в случае заключения соответствующих договоров и принятия решения общим собранием членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным в городе Петропавловске-Камчатском, ул. Автомобилистов, д. 11, осуществляется ТСЖ «Лазурное», в связи с чем полномочия по взысканию оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги принадлежат истцу.

Сведений, подтверждающих заключение ТСЖ «Лазурное» договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Автомобилистов, 11, с управляющей организацией, а также свидетельствующих о принятии общим собранием членов товарищества собственников жилья решения об установлении порядка внесения платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Рудописова К.Г. о том, что истец не имеет полномочий на заключение мирового соглашения не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец вправе распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: