Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-83/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Воскресенской В.А., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела 26 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Гаунова А.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гаунова А.М. о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2011 года по иску Бурмакина В.Н. к Гаунову А.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гаунова А.М. и его представителя Козлова С.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2011 года исковые требования Бурмакина В.Н. к Гаунову А.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

9 ноября 2011 года Гаунов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены существенные, по его мнению, обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент судебного разбирательства, а именно, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа в Дальневосточной ассоциации полиграфологов, заключение по которому заявитель получил 2 ноября 2011 года. Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении дела он ходатайствовал перед судом о проведении таких исследований, но суд оставил данное ходатайство без внимания.

В судебном заседании Гаунов А.М. заявление поддержал.

Истец и представитель истца в судебном заседании участия не принимали.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2011 года, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Гаунова А.М., в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Гаунов А.М., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит указанное определение отменить и рассмотреть заявление. Указывает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, а также конституционные нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой закона существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и обоснованно исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, которые предусмотрены данной нормой.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, исследовались и проверялись в суде при разрешении спора по существу, а полученные заявителем после вынесения решения суда новые доказательства,основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения по данному делу и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи