Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-278/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А. при секретаре Кудряшовой Е.О. 6 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Павлова В.Д. адвоката Жданова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Харламычева Сергея Сергеевича удовлетворить. Взыскать с Павлова Владимира Дмитриевича в пользу Харламычева Сергея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 258000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей, оплаты услуг представителей в размере 15000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика в размере 275 рублей 90 копеек, а всего 279055 рублей 90 копеек. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Маркиной Л.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Харламычева С.С. адвоката Гебень Г.М. о правильности судебного решения и необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харламычев С.С. предъявил в суде иск к Маркиной Л.С. и Павлову В.Д. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 000 рублей. В обоснование иска указал, что 20 июня 2010 года заключил с Павловым В.Д. в лице Маркиной Л.С., выступавшей на основании соответствующей доверенности, договор аренды торгового павильона с оборудованием № 492, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 20 мая 2011 года. По условиям данного договора арендная плата была установлена в размере 3000 рублей в месяц. По просьбе представителя Павлова В.Д. Маркиной Л.С. в период действия данного договора в счет оплаты аренды на будущее время он внес платежи, значительно превышающие размер аренды по договору, в сумме 288000 рублей. Полагал, что, поскольку договором аренды указанная сумма не была обусловлена, приобретение ее ответчиками является их неосновательным обогащением. Просил также возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. Харламычев С.С. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель адвокат Гебень Г.М. от заявленного требования к Маркиной Л.С. отказалась. Соответствующим определением суда производство по делу в указанной части было прекращено, а Маркина Л.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Снизив сумму иска, представитель истца просила суд взыскать с Павлова В.Д. в пользу своего доверителя сумму неосновательного обогащения в размере 258 000 рублей, а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы на представителей в размере 38000 рублей и почтовые расходы в сумме 275 рублей 90 копеек. Павлов В.Д. в суд не явился. Его представитель адвокат Жданов А.В. иск не признал. Указал, что оспариваемая сумма была получена его доверителем от истца за сданное в аренду торговое помещение на основании устной договоренности с последним через его представителя Маркину Л.С., претензий к которой он не имеет. Маркина Л.С. полагала требования истца необоснованными. Пояснила, что согласно устной договоренности плата за аренду торгового павильона была установлена для истца в размере 33000 рублей. На основании предоставленных ей полномочий она получала арендную плату от истца и передавала ее ответчику. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Павлова В.Д. адвокат Жданов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2010 года между Харламычевым С.С. и Павловым В.Д. в лице Маркиной Л.С., действовавшей на основании доверенности 78 ВЛ 898138 от 19 мая 2010 года с правом сдачи в аренду павильона «Причал», расположенного по адресу: г<адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и получения арендной платы, был заключен договор аренды торгового павильона с оборудованием № 492 по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м, сроком до 20 мая 2011 года (л.д. 37, 7). Согласно п. 1.3 данного договора арендная плата за временное владение и пользование им была установлена в размере 3000 рублей в месяц. Согласно распискам за период с 20 августа 2010 года по 23 февраля 2011 года в счет арендной платы за аренду торгового павильона с оборудованием по адресу: г. <адрес>, Харламычев С.С. передал Маркиной Л.С. 288000 рублей (л.д. 8-13). Установив данные обстоятельства, а также то, что, получая денежные средства по спорному договору аренды торгового помещения, Маркина Л.С. действовала от имени и в интересах ответчика на основании вышеуказанной доверенности и обстоятельства получения оспариваемых истцом денежных средств ответчиком и его представителем не отрицаются (л.д. 92, 117), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении со стороны Павлова В.Д. неосновательного обогащения на сумму 258000 рублей, превышающую установленный договором размер арендной платы за весь период фактических правоотношения сторон, вытекающих из договора, с июня 2010 года по апрель 2011 года. При этом, суд верно исходил из того, что, поскольку изменения в договор аренды в части размера арендной платы, являющейся существенным условием для договора аренды здания и сооружения в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, в течение всего срока его действия в установленном законом порядке сторонами внесены не были, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере, превышающем установленный договором размер арендной платы, удерживаются ответчиком при отсутствии на то правовых и договорных оснований. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы представителя Павлова В.Д. адвоката Жданова А.В. о незаконности данного решения суда ввиду нарушения правил подведомственности и подсудности является несостоятельным. Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, и подсудности должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду или подсудно другому суду общей юрисдикции. Учитывая изложенное, а также то, что данное дело было принято Петропавловск-Камчатским городским судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности и подсудности, изменение обстоятельств, влияющих на определение подведомственности и подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Довод кассационной жалобы представителя Павлова В.Д. адвоката Жданова А.В. о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку с момента подписания договора аренды обязанности и ответственность арендодателя по сделке приняла на себя Маркина Л.С., противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как видно из дела, подписывая рассматриваемый договор аренды торгового павильона с истцом, Маркина Л.С. действовала от имени и в интересах Павлова В.Д. на основании выданной ей доверенности, в связи с чем в силу вышеуказанной нормы закона с момента подписания данного договора все права и обязанности по сделки приобрел ее доверитель, но не сама она. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи