УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Зарина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-туристическая компания «Ажур» (далее ООО СТК «Ажур») о взыскании арендной платы за пользование автомобилем в сумме 213765 рублей, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Слесареву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказано.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовали Зарин В.В., представитель ответчиков ООО СТК «Ажур» и Слесарева С.Н. – ПодкорытовН.С.

В кассационной жалобе Слесарев С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.

Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела 6 декабря 2011 года судом первой инстанции вынесено решение и оглашена его резолютивная часть (л.д. 87).

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2011 года (л.д. 88-91).

24 декабря 2011 года кассационная жалоба на указанное решение сдана в организацию почтовой связи (согласно штампу на конверте), то есть жалоба подана по истечении срока обжалования судебного постановления (л.д. 100).

Поскольку кассационная жалоба ответчика была подана по истечении срока обжалования и в ней не содержалась просьба о восстановлении срока, то жалоба подлежала возвращению лицу, ее подавшему (пункт 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия кассационной жалобы ответчика и направления дела в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что в случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом, а поэтому на основании части 4 статьи 1(аналогия закона), пункта 6части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения.

Таким образом, кассационная жалоба Слесарева С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 225, частью 4 статьи 1, пунктом 6 части 1статьи 390, пунктом 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Слесарева С.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2011 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи