Судья Никитина М.В. Дело № 33-304/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Кудряшовой Е.О.

6 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Бикбаевой И.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года, которым ей было возвращено исковое заявление к ОАО «Славянка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа № 297-ув от 27 декабря 2011 года о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаева И.И. предъявила в суде иск к ОАО «Славянка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа № 297-ув от 27 декабря 2011 года о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях со 2 ноября 2010 года на основании трудового договора № 31 от 2 ноября 2010 года. Приказом № 297-ув от 27 декабря 2011 года она уволена с 31 декабря 2011 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Ссылаясь на то, что данный договор не был ограничен сроком действия, полагала свое увольнение незаконным.

Рассмотрев вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, и придя к выводу о том, что оно не подсудно Елизовскому городскому суду, судья постановила вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с ним по причине нарушения норм процессуального права, в своей частной жалобе Бикбаева И.И. просит его отменить. Настаивает на том, что ее иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности по месту фактического нахождения Камчатского филиала ответчика, расположенного в г. Елизово.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что ОАО «Славянка», местом нахождения которого является г. Москва, не имеет в установленном законом порядке филиала в г. Елизово, судья пришла к выводу о неподсудности данного заявления Елизовскому районному суду, в связи с чем возвратила исковое заявление истице.

Принимая такое решение, судья верно исходила из того, что в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, однако не приняла во внимание также то, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения таких договоров.

Как следует из представленного материала, на основании трудового договора № 31 от 2 ноября 2010 года Бикбаева И.И. была принята на работу в Камчатский филиал ОАО «Славянка», местом нахождения которого является г. Петропавловск-Камчатский, на должность машиниста насосных установок водоканализационного участка РЭУ в г. Елизово.

Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Елизово, истица имела право на предъявление иска о признании незаконным приказа о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия и восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору (л.д. 6-7, 8-25).

При таких обстоятельствах выводы судьи, положенные в обоснование возвращения искового заявления истцу, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение, как незаконное, подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда от 2 февраля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи