рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 марта 2011 года дело по частной жалобе Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа к Андреевой А.В. о признании торгового здания и складского помещения самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности и возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Гончаренко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту Департамент) предъявил иск к ответчику Андреевой А.В. с требованиями о признании здания торгового и складского помещения № 489 нежилого типа, 1+мансарда - этажный, общей площадью 218,9 м², инв.№, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Андреевой А.В. на данный объект недвижимого имущества; и возложении обязанности на Андрееву А.В. снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 1 июня 2011 года Андреева А.В. является собственником указанного торгового здания и складского помещения, данный объект имеет признаки самовольной постройки, так как разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления прежнему собственнику здания Конопелько А.В. не выдавалось.

18 января 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Департамент по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Гончаренко С.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в отношении недвижимого имущества между сторонами возник экономический спор, который не подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу чч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Данные нормы процессуального закона применены судом правильно, поскольку Департамент является юридическим лицом, а Андреева А.В. на момент возбуждения настоящего дела в суде по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. Спорное здание состоит из торгового и складского помещений и используется ответчиком в предпринимательских целях. На основании чего суд верно пришёл к выводу о том, что природа настоящего спора носит экономический характер.

С доводом жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как из выписки из государственного реестра прав в отношении спорного имущества следует, что оно зарегистрировано за Андреевой А.В. как за физическим лицом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требуют государственной регистрации недвижимого имущества, принадлежащего гражданину, с указанием в регистрационных документах его статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи