АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 марта 2012 года частную жалобу Тодорчука Г.М. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года, которым исковое заявление Тодорчука Григория Михайловича к администрации Елизовского городского поселения о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодорчук Григорий Михайлович обратился в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании за Тодорчуком Григорием Степановичем права пользования жилым помещением, понуждении к заключению с Тодорчуком Г.С. договора социального найма.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе поданной Тодорчук Г.М. и подписанной от имени Тодорчука Г.С., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии заявления по делу судья проверяет, отвечают ли это заявление и приложенные к нему документы общим требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Оставляя заявление Тодорчука Г.М. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 57, 71 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно, что администрация обращалась к истцу с требованием о выселении из спорного жилого помещения, а также, что истец обращался с заявлением о заключении договора социального найма и принято решение по его обращению; представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, судья обратил внимание заявителя на то, что им заявлено ходатайство об истребовании поквартирной карточки на спорное жилое помещение, вместе с тем в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд истребует доказательства по ходатайству одной из сторон в случае невозможности предоставления стороной самостоятельно указанного доказательства, истцом не указаны и не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному истребованию указанного документа.

Однако судебная коллегия считает, что основания, изложенные в оспариваемом определении, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, вопросы, на которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о допустимости и достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, изложенные в оспариваемом определении требования судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда об оставлении заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Тодорчука Г.М. – направлению в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года отменить.

Исковое заявление Тодорчука Григория Михайловича к администрации Елизовского городского поселения о признании за Тодорчуком Григорием Степановичем права пользования жилым помещением, понуждении к заключению с Тодорчуком Г.С. договора социального найма направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи