Судья Иванишена С.А. Дело № 33-312/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Лопатиной Л.П., Нечунаевой М.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., с участием прокурора Вишейко Н.О., 6 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Войницкой Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2011 года, которым постановлено: Кубаренко Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований, предъявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Даниленко Эллине Петровне, несовершеннолетнему ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, компенсации морального вреда – отказать. Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., заключение прокурора, пояснения представителя Кубаренко Е.В. – Шуманина В.Ю., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кубаренко Е.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 предъявила в суде иск к Даниленко Э.П. и её несовершеннолетнему сыну ФИО2 о признании их утратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> и выселении из неё. В обоснование исковых требований указала, что 9 августа 2010 года она стала собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 28 июля 2010 года. После заключения сделки и регистрации права собственности она обнаружила, что в спорной квартире проживает ответчица с несовершеннолетним сыном ФИО2 Добровольно освободить жилое помещении ответчица отказывается. В судебном заседании истец Кубаренко Е.В., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, участия не принимала. Её представитель Шуманин В.Ю. исковые требования поддержал. Ответчик Даниленко Э.П. от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилье было предоставлено ей на основании ордера в 2001 году. В 1998 году она потеряла свой паспорт и получила новый только в декабре 2008 года. По этой причине они с сыном долгое время жили в квартире без регистрации. В 2008 году спорная квартира была приватизирована её дочерью ФИО3 в собственность её внуков ФИО4, 2001 года рождения, и ФИО5, 2005 года рождения, о чем она ничего не знала, как не знала и о последующей продаже квартиры. Она проживает в этой квартире постоянно, иного жилья не имеет. Вместе с тем, регистрацию по спорной квартире она произвела только в 2010 году. Третьи лица Министерство образования и науки Камчатского края, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел опеки и попечительства) представителей в судебное заседание не направили. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Войницкая Е.С., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 18 его Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения п. 2 ст. 292 ГК РФ не может быть применен, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что на основании ордера от 15 января 2001 года № 31 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, было предоставлено Даниленко Э.П. на состав семьи: дочь ФИО3 и двоих несовершеннолетних сыновей ФИО2, 1998 года рождения, и ФИО2, 1993 года рождения, в качестве улучшения жилищных условий (л.д. т. 1 стр. 46). 16 декабря 2006 года по адресу этой квартиры зарегистрированы по месту жительства дочь ответчицы ФИО3 и её дети – ФИО4, 2001 года рождения, и ФИО5, 2005 года рождения (л.д. 52). 29 мая 2008 года, действуя, как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО3 выдала доверенность на право приватизации спорной квартиры в долевую собственность несовершеннолетних детей на имя Румянцева В.Н. (л.д. 51). 9 июня 2008 года данная квартира была передана по договору социального найма № 130 нанимателю Козиной К.Ю., помимо нее в договор социального найма в качестве членов ее семьи были включены ее дети ФИО4 и ФИО5 (л.д. 56). 18 июня 2008 года Румянцевым В.Н. от имени Козиной К.Ю. и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 заключен договор приватизации квартиры, в соответствии с которым данная квартира с согласия Козиной К.Ю. передана в общую собственность несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 (л.д. 49). 29 ноября 2008 года данная квартира по договору купли-продажи была приобретена в собственность Румянцева В.Н., который 28 июля 2010 года продал ее Кубаренко Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры Даниленко Э.П. и её несовершеннолетний сын имели право пользования ею наравне с лицами, приватизировавшими её, а потому в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохранили право пользования данным жилым помещением без ограничения срока, в связи с чем данное их право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам. Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора о том, что согласно поквартирной карточки на момент приватизации квартиры ответчики зарегистрированы в ней не были, а зарегистрированы в квартире лишь 29 апреля 2010 года, то есть уже после вторичной продажи квартиры Румянцевым В.Н. Кубаренко Е.В. и Сергееву А.Д., в договор социального найма квартиры от 9 июня 2008 года включены не были, согласия на приватизацию не давали, следовательно право пользования жилым помещением у них не возникло, были предметом проверки суда первой инстанции, эти доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Поскольку решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационного представления. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи