Судья Копылов Р.В. Дело № 33-317/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Воскресенской В.А. и Сорокиной Т.Г., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Будущее» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Захарова Виктора Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Будущее» в пользу Захарова Виктора Ивановича сумму долга по договорам аренды в размере 105 000 рублей, пени в размере 103 025 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 200 рублей 2 копеек, а всего взыскать 211 225 рублей 2 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Виктора Ивановича отказать. Взыскать с ООО «Будущее» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 080 рублей 23 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Будущее» Солдатова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Захарова В.И. и его представителя Козлова С.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Захаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Будущее» о взыскании суммы долга по договорам аренды, пени. В обоснование указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже в <адрес>, общей площадью 46,9 кв. м и 45 кв. м. 16 октября 2008 года между ним и ООО «Будущее» были заключены два договора аренды нежилых помещений, по условиям которых истец обязался сдать, а ответчик принять в пользование вышеназванные нежилые помещения и выплачивать истцу в период времени с 20 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года арендную плату за их пользование в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей в месяц, соответственно, в срок до 1 числа за начинающийся месяц. Однако своих обязательств по договорам аренды ответчик в полном объёме не исполнил. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Будущее» в свою пользу сумму долга по договорам аренды в размере 105 000 рублей, пени в размере 333 550 рублей. Захаров В.И. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Козлов С.М. исковые требования поддержал в полном объёме. ООО «Будущее» в судебном заседании участия не принимало. В представленном в суд отзыве на исковое заявление законный представитель ООО «Будущее» Дерешева Т.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней законный представитель ООО «Будущее» Дерешева Т.С., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что договоры аренды не прошли в установленном порядке обязательную государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключёнными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже в <адрес> в <адрес>, принадлежат на праве собственности Захарову В.И. 16 октября 2008 года между Захаровым В.И. (арендодатель) и ООО «Будущее» (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения (офис), расположенные на первом этаже в <адрес> в <адрес>, общей площадью 45 кв. м, на период времени с 20 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. Согласно п.п. 3.1-3.2 данного договора за пользование названными помещениями арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц. Арендная плата производится до 1 числа за начинающийся месяц. 16 октября 2008 года между Захаровым В.И. (арендодатель) и ООО «Будущее» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 47 кв. м, на период времени с 20 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. Согласно п.п. 3.1-3.2 договора за пользование названным помещением арендатор оплачивает арендодатель арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц. Арендная плата производится до 1 числа за начинающийся месяц. В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды арендодатель обязуется не взимать арендную плату в течение восьми месяцев с начала действия настоящего договора. Установив эти обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанным договорам аренды в размере 105000 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил данные требования истца в полном объёме. Довод кассационной жалобы о том, что к договорам аренды нежилых помещений в жилом доме не могут быть применены специальные нормы, регламентирующие аренду зданий и сооружений, в частности положения п. 2 ст. 651 ГК РФ, основан на неправильном применении данных норм материального права. Довод кассационной жалобы, согласно которому договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 47 кв. м, заключён на срок более одного года, в связи с чем в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации, также не является обоснованным и опровергается п. 5.1 данного договора, согласно которому договор действует с 20 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. При этом внесённые в данный договор аренды дополнительным к нему соглашением изменения не влияют на вопрос установления срока действия договора для определения необходимости его государственной регистрации. Довод кассационной жалобы о том, что арендная плата за нежилое помещение, расположенное на первом этаже в <адрес> в <адрес>, общей площадью 47 кв. м, за июнь 2009 года уплате не подлежит, поскольку указанное нежилое помещение фактически было передано ответчику только 1 ноября 2008 года, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку момент фактической передачи имущества по данному договору не влияет на дату начала его действия. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на защиту не нашёл своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, согласно которым суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ответчика ООО «Будущее», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин его неявки, и невозможности явки в судебное заседание другого полномочного представителя названного юридического лица. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи