Судья Стахнева И.М. Дело № 33-286/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Воскресенской В.А. и Сорокиной Т.Г., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Егоровой Елены Александровны к Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности произвести перерасчёт и уменьшить размер задолженности по оплате коммунальных услуг за непредоставленные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, канализации и текущему ремонту за период с 1 сентября 2008 года по 30 ноября 2010 года на сумму 64 477 рублей 86 копеек, возмещении судебных издержек, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Егоровой Е.А. – Налимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности произвести перерасчёт и уменьшить размер задолженности по оплате коммунальных услуг за непредоставленные коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, канализации и текущему ремонту за период с 1 сентября 2008 года по 30 ноября 2010 года на сумму 64 477 рублей 86 копеек. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Спорная квартира по <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, требуется ремонт кровли. Ввиду невозможности проживания в квартире демонтированы радиаторы отопления, стояки центрального отопления закольцованы, заглушены стояки горячего и холодного водоснабжения. С 2007 года услугами в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения она не пользовалась. Неоднократные обращения с заявлениями о перерасчёте размера задолженности по оплате коммунальных услуг оставлены без внимания. Егорова Е.А. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Налимов В.Н. поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что с 2007 года в спорном жилом помещении производился ремонт, были демонтированы радиаторы центрального отопления, стояки центрального отопления закольцованы, заглушены стояки горячего и холодного водоснабжения. Поскольку квартира подвергается залитию по причине протечки кровли дома, ремонт был приостановлен, квартира находится в нежилом состоянии, истец в ней не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Полагал, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг за 2008 и 2009 года подлежит перерасчёту не по причине временного отсутствия истца в спорной квартире, а в связи с невозможностью проживания в ней. МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве требования не признало, указало, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения о реструктуризации имеющейся задолженности по состоянию на 1 сентября 2010 года, в том числе на задолженность за период с 1 апреля 2007 года по 1 сентября 2008 года. В связи с временным отсутствием истца по её письменному заявлению был произведён перерасчёт коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2010 года. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Егорова Е.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании положений раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, гражданам при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учёта по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд перерасчёт платы по соответствующим видам коммунальных услуг осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом VII названных Правил. Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Егоровой Е.А. на праве собственности. В свидетельстве о регистрации права от 10 августа 2007 года имеется отметка о том, что в квартире произведена перепланировка и (или) переустройство, не согласованное в установленном порядке. До 30 ноября 2010 года управляющей организацией <адрес> являлось МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». В период с 27 марта 2008 года по 4 августа 2010 года в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Егоровой Е.А. – Столыпин Э.П., который 21 сентября 2010 года заключил с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» соглашение о реструктуризации задолженности по состоянию на 1 сентября 2010 года в сумму 110 427 рублей 73 копеек. 7 апреля 2009 года Егорова Е.А. направила в МУ «РКЦ по ЖКХ» заявление, в котором, ссылаясь на то, что квартира является нежилой, стояки центрального отопления закольцованы, радиаторы отопления отсутствуют, стояки холодного и горячего водоснабжения заглушены, коммунальные услуги ей не предоставляются, МУ «УЖКХ» не выполняет осмотры дома, не составило акты о непредоставлении ей коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, просила произвести перерасчёт по всем непредоставленным коммунальным услугам за весь период их отсутствия. На основании заявления Егоровой Е.А. от 22 декабря 2010 года распоряжением МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» № 1722-р от 29 декабря 2010 года за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2010 года произведён перерасчёт по услугам холодного и горячего водоснабжения, канализации в связи с временным отсутствием по основному месту жительства по <адрес>. Согласно акту комиссии МУ «УЖКХ» от 11 ноября 2008 года, спорная квартира является нежилой. В комнате стояки центрального отопления из металлопластика закольцованы, радиаторы отсутствуют. В кухне стояк центрального отопления из металлопластика закольцован, радиатор отсутствует, стояк холодного водоснабжения металлопластиковый заглушен, вентиляция, разводка, раковина отсутствуют. В ванной комнате ванна, унитаз, раковина отсутствуют, стояк холодного водоснабжения заглушен, разводка отсутствует. Имеются следы затёчности на стене в кухне, смежной со стеной комнаты и на стене балкона, примыкающей к стене дома. Согласно акту осмотра данной квартиры от 2 марта 2011 года, составленному ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», стояки центрального отопления из металлопластика закольцованы, радиаторы отсутствуют, стояки заглушены, разводки нет, стояк ХВС заглушен на кухне, мойка отсутствует, в санузле унитаз, ванна, смеситель, раковина отсутствуют, от стояка ХВС подключен электротитан, в квартире ведётся ремонт с перепланировкой. При этом судом первой инстанции установлено, что перепланировка в спорном жилом помещении направлена на объединение 2-х квартир № 46 и № 49, решение о согласовании данной перепланировки выдано Департаментом Градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа 23 сентября 2010 года. Доказательств того, что ответчиком поставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком не исполнялись либо ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выполнению работ, связанных с текущим ремонтом дома, с 2007 года спорное жилое помещение было непригодно для проживания по причине протечек кровли, истец обращался к ответчику по поводу протечек кровли, а также доказательств того, что в период с 1 сентября 2008 года по 1 января 2010 года в спорном жилом помещении временно отсутствовал зарегистрированный в нём сын истца Столыпин Э.П., материалы дела не содержат, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Е.А., верно указав при этом, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период осуществления в жилом помещении ремонта или перепланировки. Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Довод апелляционной жалобы о том, что Егорова Е.А. ошибочно уплатила государственную пошлину, не может повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения. При этом возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Егоровой Е.А., доказательствами в материалах дела не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи