Судья Васильева С.Н. Дело № 33-296/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Воскресенской В.А. и Сорокиной Т.Г., при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Алькор и Ко» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Пряженцевой Екатерины Александровны оплату вынужденного прогула за период с 25 апреля 2011 года по 7 июля 2011 года включительно в размере 114 250 рублей 19 копеек. Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 485 рублей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пряженцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование указала, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2011 года, которое вступило в законную силу 27 октября 2011 года, её увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе у ответчика в должности заведующей подразделением ПРТ № 180 в г. Петропавловске-Камчатском с 25 апреля 2011 года. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при разрешении спора о восстановлении на работе ею не заявлялось. Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Алькор и Ко» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2011 года по 7 июля 2011 года в размере 131 322 рублей 6 копеек. Пряженцева Е.А. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель адвокат Бурнайкина К.В. поддержала исковые требования в полном объёме. Представитель ООО «Алькор и Ко» Гутникова О.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Алькор и Ко» Берглезова Л.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать Пряженцевой Е.А. в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу 27 октября 2011 года, увольнение Пряженцевой Е.А. из ООО «Алькор и Ко» признано незаконным, и она восстановлена на работе в должности заведующей подразделением ПРТ № 180 в г. Петропавловске-Камчатском с 25 апреля 2011 года. 25 ноября 2011 года Пряженцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2011 года по 7 июля 2011 года. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Пряженцевой Е.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, рассмотрел дело по существу, удовлетворив исковые требования Пряженцевой Е.А. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что Пряженцевой Е.А. срок обращения в суд не пропущен, поскольку ей стало известно о нарушении своего права только с момента вступления заочного судебного решения в законную силу, то есть 27 октября 2011 года, является неверным, так как он сделан без учёта следующих обстоятельств. Указанное заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда подлежало немедленному исполнению, в связи с чем Пряженцева Е.А. 7 июля 2011 года была восстановлена в прежней должности у ответчика. При этом 12 июля 2011 года Пряженцева Е.А. была уволена ответчиком по собственному желанию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, о своём нарушенном праве Пряженцева Е.А. должна была узнать в день своего увольнения. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что на момент вступления заочного решения в законную силу трудовые отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены. Поскольку с соответствующим иском о взыскании оплаты за время вынужденного прогула Пряженцева Е.А. обратилась в суд 25 ноября 2011 года, ею пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок. На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении последствий истечения данного срока, а также отсутствие уважительности причин его пропуска, считает возможным принять своё решение, которым в удовлетворении исковых требований Пряженцевой Е.А. к ООО «Алькор и Ко» о взыскании оплаты вынужденного прогула отказать. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Пряженцевой Е.А. к ООО «Алькор и Ко» о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 25 апреля 2011 года по 7 июля 2011 года включительно в размере 114 250 рублей 19 копеек отказать. Председательствующий Судьи