Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Анненковой Галины Филипповны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в пользу Анненковой Галины Филипповны задолженность по заработной плате в размере 182000 рублей.

Взыскать с ООО «Моргидрострой-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» Гридина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Анненковой Г.Ф. Малина М.М., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Г.Ф. предъявила в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Хол­динг» (далее ООО «Моргидрострой-Хол­динг») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 182000рублей.

В обоснование исковых требований указала, что за период работы у ответчика с 10 июня по 14 сентября 2009 года в должности генерального директора ей начислена, но не выплачена зара­ботная плата в указанной сумме.

В судебном заседании Анненкова Г.Ф. участия не принимала. Ее представитель Малина М.М. исковые требования поддержал.

ООО «Моргидрострой-Холдинг» своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Моргидрострой-Холдинг», не соглашаясь с решением суда в части его немедленного исполнения, просит судебную коллегию его изменить, указывая, что хоть статьей 211 ГПК РФ и предусмотрено немедленное исполнение решения суда о выплате заработной платы, однако, данная норма права вступает в коллизию с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую очередность платежей должника. В связи с тем, что ответчик находится в процедуре банкротства, требования истца относятся к текущим платежам второй очереди и не могут быть удовлетворены в обход требований кредиторов первой очереди по текущим платежам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анненкова Г.Ф. работала у ответчика в должности генерального директора в период с 3 января 2003 года по 3 октября 2011 года.

Также судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что задолженность по заработной плате за период с 10 июля 2009года по 14 сентября 2009 года составляет 182000 рублей.

Поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком указанной суммы истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Аннековой Г.Ф. в полном объеме и взыскал в ее пользу с ООО «Моргидрострой-Холдинг» задолженность по заработной плате в размере 182000 рублей.

При этом суд учел, что указанная задолженность не выплачена истцу с 2009 года, ее период составляет не более 3 месяцев, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении постановленного решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части его немедленного исполнения являются несостоятельными, поскольку решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, оспариваемое решение суда в части его немедленного исполнения следует признать законным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи