15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29декабря 2011года, которым исковое заявление Иванова И.И. к Макаровой Л.А. о признании отапливаемых пристроек самовольной постройкой, обязании осуществления сноса самовольной постройки, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.И. предъявил в суде иск к Макаровой Л.А. о признании отапливаемых пристроек самовольной постройкой, обязании осуществления сноса самовольной постройки.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения, а истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 28 декабря 2011 года включительно.

По причине невыполнения в установленный срок содержащихся в указанном определении требований, судья 29 декабря 2011 года в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил данное исковое заявление.

В частной жалобе Иванов И.И. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что он устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а государственную пошлину уплатил при подаче заявления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не указана цена иска, в той связи, что требование истца подлежат оценке в зависимости от стоимости спорных отапливаемых пристроек, поскольку также заявлено требование об обязывании ответчика сноса этих построек, которое является имуществом, имеющим стоимость.

Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере от цены иска - стоимости спорных отапливаемых пристроек.

Указанные основания для возвращения настоящего искового заявления нельзя признать правильными, поскольку вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В частности, согласно статьям 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разрешает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Как видно из представленного материала, истцом в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представлены доказательства в обоснование своих требований.

Также, 28 декабря 2011 года, исполняя определение судьи об оставлении заявления без движения Иванов И.И. указал, что заявленные им требования не подлежат оценке, поскольку он не заявляет требований о признании права собственности на указанные постройки и им уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 27).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопрос о достаточности доказательств для удовлетворения иска не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления, так как согласно статье 67 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом в судебном заседании.

Кроме того, иск Иванова И.И. о признании пристройки самовольной постройкой, а также обязании ответчика снести данные пристройки носит имущественный характер, не подлежащей оценке. Значит, государственная пошлина должна быть уплачена в размере, предусмотренном подпунктом 3пункта 1 статьи 333.19НК РФ. Как видно из приложенной к исковому заявлению квитанции, указанное требование закона истцом соблюдено и Ивановым И.И. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением искового заявления Иванова И.И. в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29декабря 2011 года отменить, заявление Иванова И.И. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова