Судья Васильева С.Н. Дело № 33-315/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Лопатиной Л.П. и Нечунаевой М.В. при секретаре Кусковой Н.О. 15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Куксова В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Куксова Валерия Славьевича в пользу Штернера Александра Юрьевича долг по договору займа в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2009 года по 25 марта 2011 года в размере 43668 рублей 90 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, а всего 475668 рублей 90 копеек. Взыскать с Кускова Валерия Славьевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5936 рублей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Штернер А.Ю. предъявил в суде иск к Куксову В.С., с учетом уточненных требований, о взыскании суммы долга в размере 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2009 года по 25 марта 2011 года в размере 43 668 рублей 90 копеек. В обоснование иска указал, что 9 декабря 2009 года ответчик взял у него в долг 430000 рублей, которые обязался вернуть до 14 декабря 2009 года, о чем выдал ему расписку. До настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком не возвращены. Просил также суд возместить ему за счет ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Штернер А.Ю. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Феофанов С.М. исковые требования поддержал. Куксов В.С. и его представитель адвокат Стогниенко В.М. иск не признали, сославшись на то, что оспариваемой суммы в долг у истца ответчик не брал. Указали, что расписка о получении от истца 430000 рублей была составлена ответчиком собственноручно, но не в подтверждение факта получения займа, а в качестве гарантии получения истцом в будущем дивидендов по договору займа между МУП «Городское теплоснабжение» и ООО «Дальимпекс» от 20 мая 2009 года № 71-09. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Куксов В.С. не соглашается с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить. В возражениях на данную кассационную жалобу Штернер А.Ю. указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктами 1, 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Удовлетворяя требования истца в части взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел установленным обстоятельство передачи истцом денежных средств в долг Куксову В.С. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Как следует из содержания расписки Куксова В.С., 9 декабря 2009 года он взял в долг у Штернера А.Ю. сумму в размере 430000 рублей на условиях ее возврата до 14 декабря 2009 года (л.д. 22). Факт выдачи данной расписки, принадлежности подписи и собственноручного указания в нем на получение денежных средств от Штернера А.Ю. с условием возврата Куксов В.С. в судебном заседании не отрицал. Установив, что обязательство по возврату денежных средств Куксовым В.С. до настоящего времени не выполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил их как в части взыскания суммы основного долга, та и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня просрочки возврата долга. При этом, суд верно не принял во внимание доводы ответчика о безденежности спорного договора займа со ссылкой на то, что вышеуказанная расписка была выдана им в качестве гарантии получения истцом в будущем дивидендов по договору займа между МУП «Городское теплоснабжение» и ООО «Дальимпекс» от 20 мая 2009 года № 71-09, а не в подтверждение факта получения от него денег, указав на то, что материалы дела, в том числе представленные ответчиком копии договора займа между МУП «Городское теплоснабжение» и ООО «Дальимпекс», мирового соглашения по вопросу урегулирования спора между указанными юридическими лицами о возврате долга, доверенности, выданной ответчиком на имя истца на право проведения переговоров от имени ООО «Дальимпекс», не содержат в себе достоверных сведений в подтверждение доводам о безденежности рассматриваемого договора займа. Суд первой инстанции также верно отверг довод ответчика о несоответствии условий выданной им расписки фактическим обстоятельствам спора ввиду установленного в расписке крайне короткого срока займа, поскольку данное обстоятельство о не заключении между сторонами договора займа не свидетельствует. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка. Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, состоявшееся по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи