Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Мельниковой Г.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Мельниковой Галины Петровны к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте города Петропавловска-Камчатского, общей площадью не менее 35 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям в связи с признанием непригодным для постоянного проживания <адрес> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Мельниковой Г.П. Ивановой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Г.П. предъявила в суде иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте города Петропавловска-Камчатского, общей площадью не менее 35 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям в связи с признанием непригодным для постоянного проживания <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что по договору социального найма и на основании выставляемых ей счетов-извещений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг она занимает и оплачивает жилое помещение общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м, состоящее из одной комнаты и расположенное в коммунальной <адрес>вышеуказанного дома.

В судебном заседании Мельникова Г.П. участия не принимала. Ее представитель Иванова С.И. исковые требования поддержала.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Новикова И.Г. иск не признала.

Третьи лица: Черняев С.С., ГУП «Камчатское краевое БТИ», МАУ «РКЦ по ЖКХ города Петропавловска-Камчатского» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Г.П. ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом установлен факт занятия и оплаты ею жилого помещения размером общей площади 35 кв.м, а потому с учетом положений частей 1 и 2статьи 89 ЖК РФ она имеет право на получение жилого помещения размером 35 кв.м общей площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установ­ленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого поме­щения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ордеру от 14 февраля 1980 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 18,5 кв.м было предоставлено Черняеву С.А., с которым истица состояла в браке (л.д.18, 19).

Согласно договору социального найма от 19 ноября 2009 года Мельникова Г.П. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 18,5 кв.м (поз.4), расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в указанном жилом помещении жилой площадью 18,5 кв.м значится зарегистрированной с 20 июня 2008 года только истица.

По сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» четырехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> имеет жилые комнаты поз.2,3,4,6. <адрес> составляет 75,4 кв.м., жилая площадь - 58,9 кв.м. (л.д. 93).

Согласно акту Межведомственной комиссии от 3 апреля 2003 года жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, устранение дефектов которых технически и экономически нецелесообразно.

Из сообщения ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» следует, что общая площадь в коммунальной квартире по <адрес> (позиции № № 4,5), составляет 34,95 кв.м., а согласно справке МАУ «РКЦ по ЖКХ города Петропавловска-Камчатского» и справке о задолженности, начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной выше квартире с 1 апреля 2007 года производилось на общую площадь жилого помещения 35,00 кв.м (л.д. 59,103, 104).

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что помещение, в котором проживает Мельникова Г.П. является непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица должна быть обеспечена во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Также, правильно приняв во внимание, что согласно правоустанавливающим документам истице предоставлено жилое помещение жилой площадью 18,5 кв.м., в которых не указан размер общей площади жилого помещения, а других доказательств с достоверностью подтверждающих, что Мельниковой Г.П. предоставлено жилое помещение общей площадью 35,00 кв.м в судебном заседании не добыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования своих доводов, а другие в качестве таковых отвергнуты. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий