АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 15 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Я.В. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 26 марта 2009 года заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Королевой Яной Владимировной об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Королёвой Яны Владимировны уплаченную заёмщиком комиссию за обслуживание кредита в сумме 21294 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 апреля 2009 года по 14 сентября 2011 года в размере 3367 руб. 11 коп., а всего взыскать 24661 руб. 11 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 939 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёва Я.В., ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, предъявила в суде иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, уплаченной за обслуживание кредита по кредитному договору, за период с 14 апреля 2009 по 13 апреля 2010 года в размере 21294 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3367 рублей 11 копеек.

В судебном заседании Королёва Я.В. участия не принимала, её представитель Королёв А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. исковые требования не признала. Указала, что взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. Истица при заключении кредитного договора выразила свое согласие на её взимание.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на условия заключенного между сторонами кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения или изменению решения суда в обжалуемой части по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2009 года Королёва (Кочелаева) Я.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № 18846565 на предоставление кредита, согласно которому просила предоставить ей кредит в размере 420000 рублей сроком на 36 месяцев. Банк произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора, предоставил заёмщику сумму кредита в размере 420 000 рублей. Заявлением № 18846565 установлен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита в размере 1638 руб. ежемесячно.

Из приходных кассовых ордеров видно, что Королева Я.В. за период 14 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года уплатила ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 21294 рубля (л.д. 14-31).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ГК РФ, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, правомерно взыскав с Банка сумму комиссии за обслуживание кредита, как не основанную на нормах действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи