Судья Нечунаева М.В. Дело № 33-302/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.,

судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,

при секретаре Кусковой Н.О.

рассмотрела 6 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Ударцева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Ударцева Владимира Васильевича о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства и его отмене, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ударцев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения МРЭО ГИБДД Полиции УМВД по Камчатскому краю от 27 августа 2011 года, которым аннулирована регистрация принадлежащего ему транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило исключение органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ», выдавшего заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, из перечня организаций, уполномоченных выдавать такие заключения. В связи с тем, что ранее указанное транспортное средство в установленном порядке в течение 2 лет трижды регистрировалось органами ГИБДД, проходило технический осмотр, следовательно, отвечает требованиям безопасности дорожного движения, полагал решение об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства незаконным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Ударцев В.В., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю обязанность по восстановлению регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении за­явления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или дей­ствие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществ­ляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транс­портных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001) (далее – Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 51 Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В соответствии с Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства может выдаваться только органами по сертификации, которые аккредитованы в установленном порядке и занесены в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Как следует из материалов дела, в конструкцию транспортного средства «Тойота Ипсум» внесены изменения в виде замены номерных агрегатов, установлен кузов марки «TOYOTA IPSUM» - 2001 года выпуска, о чем указано в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 15).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства выдано ОС «ТЕСТ-МАШ», который исключен из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 21 апреля 2009 года № 1473, поэтому в силу требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 163, не вправе был осуществлять свою деятельность (л.д. 30-39, 40).

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, свидетельствующие об устранении причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, не представили.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в судебном решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с определением суда об оставлении заявления без движения он был вынужден изменить предмет иска, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в установленном законом порядке определение от 7 декабря 2011 года об оставлении заявления Ударцева В.В. без движения обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было принято решение по всем заявленным заявителем требованиям, в том числе, и по требованиям о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой», не может быть признана состоятельной, поскольку согласно данному постановлению выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

Пунктом 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что оценка со­ответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществ­ляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транс­портных средств.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транс­портное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением № 5 на­стоящего технического регламента.

Согласно пункту 74 Технического регламента, по результатам изучения всех необ­ходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности пред­ставленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного, транс­портного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конст­рукции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ог­раничении применения транспортного средства. Форма указанного документа преду­смотрена приложением № 15 к настоящему техническому регламенту.

Между тем доказательств соответствия автомашины заявителя требованиям безопасности дорожного движения суду не представлено.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на срок и порядок обжалования принятого судом решения не свидетельствует о неправильности данного судебного решения, кроме того это не повлекло нарушение права заявителя на обжалование, в связи с чем не может повлечь отмену судебного решения.

Учитывая, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи