Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-333/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Лопатиной Л.П. и Нечунаевой М.В. при секретаре Кусковой Н.О. 15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Паллада» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Обод Анны Николаевны к ООО «Паллада» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать трудовыми отношения Обод Анны Николаевны и ООО «Паллада» с 1 июня 2008 года по 17 июня 2011 года в должности бармена-кассира. Возложить обязанность на ООО «Паллада» внести в трудовую книжку Обод Анны Николаевны запись о приеме на работу в ООО «Паллада» с 1 июня 2008 года на должность бармена-кассира. Взыскать с ООО «Паллада» в пользу Обод Анны Николаевны компенсацию отпуска в размере 54320 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 81320 рублей 85 копеек. В удовлетворении иска Обод Анны Николаевны в остальной части отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с ООО «Паллада» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2029 рублей 63 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Паллада» Шевель Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обод А.Н. предъявила в суде иск к ООО «Паллада», с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности бармена-кассира в период с 1 июня 2008 года по 17 июня 2011 года, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в указанной должности с 1 июня 2008 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 179894 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в период с 1 июня 2008 года по 17 июня 2011 года работала у ответчика в должности бармена-кассира, однако трудовые отношения между ними были оформлены надлежащим образом только в феврале 2011 года. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет в части компенсации неиспользованного отпуска за период с 1 июня 2008 года по 24 февраля 2011 года. Просила также суд возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и правовой помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании Обод А.Н. и ее представитель Городилова Е.В. исковые требования поддержали. Представитель ООО «Паллада» Шевель Т.Е. иск не признала. Заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с иском. Указала также, что истица состояла в трудовых отношениях с его доверителем лишь в период с 24 февраля по 17 июня 2011 года в должности бармена-кассира. В день ее увольнения с ней был произведен полный расчет. Несмотря на выполнение трудовых функций в интересах ООО «Паллада» в период с 1 июня 2008 года по 19 марта 2010 года она работала в ООО КФ «Лаки-Гейм», которое на основании соглашения о совместной деятельности набирало и предоставляло ООО «Паллада» персонал сотрудников. С 19 марта 2010 года по 24 февраля 2011 года истица состояла с его доверителем в гражданско-правовых отношениях и выполняла обязанности по приему наличных денежных средств, выдаче кассовых чеков и ведению журнала кассира-операциониста. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением, и ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в своей апелляционной жалобе ООО «Паллада» просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2010 года между ООО «Паллада» и Обод А.Н. был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому последняя обязалась в срок до 23 февраля 2011 года за плату в размере 68640 рублей выполнять для ООО «Паллада» следующие действия: принимать наличные денежные средства, пробивать чек на кассовом аппарате и оприходовать в книге кассира-операциониста (т. 1 л.д. 92). 24 февраля 2011 года Обод А.Н. была принята на работу в ООО «Паллада» на должность бармена-кассира, о чем с ней был заключен соответствующий договор (т. 1 л.д. 80-81, 83-84). Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что в период с 1 июня 2008 года до 24 февраля 2011 года, будучи фактически допущенной к работе, но без надлежащего оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, а также несмотря на заключенный между сторонами 19 марта 2010 года гражданско-правовой договор, в указанный период времени Обод А.Н. фактически состояла с ООО «Паллада» в трудовых отношениях. При этом суд верно принял во внимание показания свидетеля Качаевой М.Н., подтвердившей факт работы истицы у ответчика с августа 2008 года по август 2009 года, товарные накладные поставщиков, согласно которым в спорный период времени с июня 2008 года истица принимала от имени ответчика товар, расписываясь за его него в данных накладных, журнал кассира-операциониста за период с 15 августа 2009 года по 17 июня 2010 года, согласно которому, выполняя обязанности по должности, истица вносила данные о наличии в кассе денежных средств на начало, конец рабочего дня и выручке, а также пояснения представителя ответчика о том, что в течении всего рассматриваемого периода времени трудовые обязанности и функции истицы не изменялись, она подчинялась установленным в ООО «Паллада» правилам трудового распорядка (т. 1 л.д. 8-49, 111-112, 142-250, т. 2, т. 3 л.д. 1-45, 129). Оценивая указанные доказательства, и, делая вывод о том, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд правомерно исходил из того, что они последовательны, согласуются между собой и объяснениями истицы, получены в установленном законом порядке. Принимая решение, суд также верно не согласился с доводами ответчика в той части, что, несмотря на выполнение истицей своих трудовых функций в его интересах в период с 1 июня 2008 года по 19 марта 2010 года, она состояла в трудовых отношения с ООО «Лаки-Гейм», которое на основании соглашения о совместной деятельности набирало и предоставляло ООО «Паллада» персонал сотрудников, указав на их голословность, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Являются верными выводы суда и в части того, что, несмотря на заключенный между сторонами 19 марта 2010 года гражданско-правовой договор на выполнение истицей в интересах ответчика определенных действий, связанных с оборотом материальных ценностей, фактически в период с 19 марта 2010 года до 24 февраля 2011 года Обод А.Н. состояла с ООО «Паллада» в трудовых отношениях. При этом суд верно принял во внимание то, что в спорный период времени истица выполняла работу, обусловленную трудовыми функциями по оспариваемой должности, подчинялась установленным работодателем правилам трудового распорядка и руководству ответчика, что явно свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, под которыми в силу ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истицы и в части компенсации ей за счет ответчика неиспользованного отпуска за спорный период работы. Отклоняя возражения представителя ответчика относительно заявленных истицей требований по мотиву пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно счел, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей стало известно лишь при увольнении 17 июня 2011 года, когда ответчик обязан был произвести с ней окончательный расчет и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, содержащую сведения о фактическом периоде ее работы у ответчика. Доводы апелляционной жалобы ООО «Паллада» о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Качаевой М.Н., не удостоверившись в том, что она действительно состояла в спорный период времени в трудовых отношениях ООО «Паллада», является несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля соответствуют требованиям относимости и допустимости и согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы ООО «Паллада» о неправомерности удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Таким образом, достаточным доказательством причинения истице морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившийся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, невыплате истице при увольнении всех причитающихся выплат, в том числе компенсации неиспользованного отпуска за период фактически трудовых отношений без надлежащего их оформления. Поскольку факт незаконных действий работодателя в ходе рассмотрения данного спора нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых права, требований разумности и справедливости, суд правомерно счел его обоснованным в размере 10000 рублей. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного судебного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи