Судья Степашкина В.А. Дело № 33-353/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В.

при секретаре Кусковой Н.О.

15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина С.П. и его представителя Мазура О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Иск администрации Елизовского городского поселения к Серегину С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Серегина С.П., 22 ноября 1958 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Серегина С. П. к администрации Елизовского городского поселения обязать администрацию Елизовского городского поселения вселить Серегина С.П., 22 ноября 1958 года рождения, уроженца г. Елизово Камчатской области, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., взыскать с администрации Елизовского городского поселения госпошлину за подачу искового заявления отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Серегина С.П. Мазура О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Елизовского городского поселения Медведечевой А.И. и третьего лица Заровняевой И.И., полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Елизовского городского поселения предъявила в суде иск к Серегину С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности и было предоставлено матери ответчика для проживания по договору социального найма, в котором ответчик был зарегистрирован с 19 сентября 1986 года. На основании решения Елизовского районного суда от 19 августа 2010 года в связи отсутствием с 2007 года в месте жительства ответчика сведений о месте его пребывания он был признан безвестно отсутствующими и 14 сентября 2010 года снят с регистрационного учета по ее адресу. По его мнению, то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении продолжительное время, не производит оплату жилищно-коммунальных платежей с 2003 года, в результате чего образовалась задолженность более 170000 рублей, не выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма по обеспечению сохранности жилого помещения, по поддержанию его в надлежащем состоянии, что привело жилое помещение в непригодное для проживания состояние, свидетельствует о том, что его выезд из данной квартиры носит постоянный характер, о добровольном отказе ответчика от прав на данное жилье, и является основанием для признания его утратившим право пользования им. В связи с продолжительным не проживанием ответчика в квартире, не исполнением им обязанностей нанимателя и неизвестностью места его пребывания, в 2011 году за счет наймодателя был произведен ремонт квартиры на сумму 132 650 рублей, после чего по решению жилищной комиссии при администрации Елизовского городского поселения оно было предоставлено по договору социального найма для проживания семье ФИО1

Серегин С.П. предъявил к администрации Елизовского городского поселения встречный иск о вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. До августа 2008 года он постоянно проживал в квартире и в силу сложной финансовой ситуации был вынужден уехать на работу в п. Озерная Усть-Большерецкого района. Вернувшись в январе 2009 года, он некоторое время проживал в квартире, но в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден переехать жить к другу, который заботился о нем. В период с 24 мая по 25 июня 2009 года, а также с 21 июля по 14 августа 2009 года она находился на стационарном лечении в Елизовской районной больнице с диагнозом хроническая язвенная болезнь осложненная кровотечением, где ему была сделана операция. После выписки из больницы он вновь был вынужден проживать у друга по причине нуждаемости в постоянном уходе. Однако он неоднократно бывал в своей квартире, где находились его личные вещи, мебель, бытовая техника, документы. В декабре 2010 года он не смог попасть в свою квартиру, поскольку обнаружил, что в ней проживают посторонние люди, входная дверь и замок заменены. По его заявлению решение Елизовского районного суда о признании его безвестно отсутствующим было отменено и 23 мая 2011 года он обратился к главе Елизовского городского поселения с требованием вселить его в спорное жилое помещение, в удовлетворении которого ему было отказано. В реструктуризации задолженности по коммунальным услугам управляющей компанией дома ему также было отказано с требованием погасить всю задолженность единовременно.

В судебном заседании представитель администрации Елизовского городского поселения Рябова И.С. по изложенным в иске основаниям требование своего доверителя поддержала. Против встречного иска ответчика возражала.

Серегин С.П. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Копытин Д.О., настаивая на требовании своего доверителя, иск администрации Елизовского городского поселения не признал. Встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель адвокат Бузмакова Н.С. полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению иск администрации Елизовского городского поселения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Серегин С.П. и его представитель Мазур О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

В возражениях на данную жалобу администрация Елизовского городского поселения указывает на несостоятельность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении дел такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Елизовского городского поселения (л.д. 7).

Согласно поквартирной карточке на нее на момент возникновения спорных правоотношений нанимателем квартиры являлся Серегин С.П., зарегистрированный по ее адресу с 19 сентября 1989 года (л.д. 6).

Согласно актам осмотра жилого помещения комиссии ООО «Город» от 15 сентября 2009 года и 10 ноября 2009 года и администрации Елизовского городского поселения от 15 декабря 2009 года на момент осмотра данной квартиры было установлено, что она не пригодна для проживания, поскольку стекла в ее окнах разбиты, входная дверь выбита, сантехника находится в неисправном состоянии, в помещении грязно и разбросан мусор, на кухне и в зале отсутствуют обои. По словам соседей квартиросъемщик Серегин С.П. с августа 2006 года в квартире не проживает (л.д. 9, 10, 98, 99).

Как следует из справки ООО «Город», задолженность квартиросъемщика Серегина С.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2003 года по состоянию на 1 января 2011 года составляет 179 897 рублей 37 копейки (л.д. 106-108).

Решением Елизовского районного суда от 19 августа 2010 года Серегин С.П. был признан безвестно отсутствующим, а 14 сентября 2010 года на основании данного решения суда снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. 11, 6, 46).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением Серегин С.П. добровольно выехал из него, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд верно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проживающих в том же подъезде дома, в котором расположена спорная квартира, согласно которым с лета 2006 года Серегин С.П. в спорной квартире не проживает, а в 2007 году силами соседей и работников управляющей компании входная дверь и окна квартиры были заколочены досками, поскольку они были разбиты и в квартире периодически находились посторонние люди, ведущие аморальный образ жизни, а также показания свидетеля ФИО7, присутствовавшей в сентябре 2009 года при составлении акта обследования жилого помещения, и свидетеля ФИО8, работавшего в рассматриваемый период времени участковым инспектором милиции, подтвердившими вышеизложенные обстоятельства о непроживании Серегина С.П. в спорной квартире и ее состоянии.

Принимая решение, суд обоснованно отверг доводы представителя Серегина С.П. о вынужденном характере его непроживания в спорной квартире в силу осуществления им продолжительный период времени трудовой деятельности в отдаленном населенном пункте Камчатского края, а также нуждаемости после возвращения в г. Елизово в постоянном постороннем уходе в силу наличия у него хронического заболевания и оперативного лечения, который мог ему оказать и оказывал его друг, в связи с чем он был вынужден проживать у него, указав на их голословность, поскольку данные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются.

Не представлено соответствующих доказательств таким обстоятельствам и в суд апелляционной инстанции.

Нахождение Серегина С.П. в период с 24 мая по 25 июня 2009 года, а также с 21 июля по 14 августа 2009 года на стационарном лечении в Елизовской районной больнице с диагнозом хроническая язвенная болезнь, осложненная кровотечением, так же не может быть положено в обоснование вывода о незаконности принятого по делу решения, поскольку само по себе данное обстоятельство о вынужденном характере его выезда из квартиры до госпитализации в указанные выше периоды и не проживании в ней после выписки из больницы, не свидетельствует.

Являются верными выводы суда и в той части, что отсутствие у Серегина С.П. иного жилья, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, добровольно выехав из жилого помещения, несмотря на отсутствие у него права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, Серегин С.П. тем самым по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами на спорное жилое помещение.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Серегина С.П. и его представителя Мазура О.В. о том, что решением Елизовского районного суда от 10 мая 2011 года решение того же суда о признании Серегина С.П. безвестно отсутствующим было отменено, а потому он должен был быть восстановлен во всех своих правах, существовавших у него до признания его таковым, в том числе и в жилищных правах на спорную квартиру, основан на неверном толковании норм материального права. В силу толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного спора о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма является добровольность его выезда из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, которые в полной мере нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по данному делу решением по существу сводятся к переоценке выводов суда и о его неправильности не свидетельствуют.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи