Судья Цуканова В.И. Дело № 33-266/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Выстровой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Камчатскэнерго» Бзырина С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Елизовского городского прокурора к открытому акционерному обществу «Камчатскэнерго» удовлетворить. Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» по прекращению подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, расположенные в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района с 01 июля 2011г.

заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Новосёловой Е.В., представителей ОАО «Камчатскэнерго» - Бзырина С.С., ОАО «Наш дом» - Ким О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Камчатскэнерго» (далее по тексту – ОАО «Камчатскэнерго») о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» по прекращению подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, расположенные в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района, свои требования обосновал ссылками на п. 3 ст. 541, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, абз. 2 п. 9, п.п. «а» п. 49, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №, п. 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 и п. 2 приложения № 6 к вышеуказанным Правилам. Также требования обоснованы тем, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии МУП «Наш дом», являющееся организацией, осуществляющей водоснабжение потребителей, расположенных в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района, перед ОАО «Камчатскэнерго», указанная организация с 01 июля 2011г. ежедневно на 4 часа прекращает подачу электроэнергии на объекты водоснабжения, расположенные в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района, в результате чего нарушаются права неопределенного кура лиц, возникает угроза жизни и здоровью людей, нарушается санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представители ответчика (по доверенностям) Безносюк В.И., Кузнецов А.Е., Бзырин С.С. исковые требования не признали, указав, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку прокурором не указано, какие конкретно права граждан нарушаются действиями ОАО «Камчатскэнерго». Ответчик не прекращал подачу электроэнергии, а в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ вводил частичное ограничение режима её подачи. Считает несостоятельными ссылки на нормативные акты указанные прокурором в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Наш дом» (по доверенности) Ким О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ОАО «Наш дом» в рамках договора о реструктуризации задолженности производило оплату потребленной электрической энергии, однако ОАО «Камчатскэнерго» продолжало отключение подачи электроэнергии.

Представители третьих лиц (по доверенностям) Главы Елизовского муниципального района Симахин В.М., управления МЧС России по Камчатскому краю Юрлова А.В., государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Камчатского управления Ростехнадзора Качур В.Н. в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель (по доверенности) Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Полевода С.А. в отзыве на исковое заявление полагал требования подлежащими удовлетворению, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица (по доверенности) – администрации Раздольневского сельского поселения при надлежащем извещении не участвовал в судебном заседании.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика (по доверенности) Бзырин С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции и указывая, что судом не определено, какие нормы права нарушены, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, между ОАО «Камчатскэнерго» и ОАО «Наш дом» имеют место отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящего документа, и установлен порядок введения ограничения режима потребления, согласно которому в случае непогашения (неоплаты) задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

Согласно подп. "г" п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Приложением N 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии определен перечень потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, пунктом 2 которого к таким потребителям относятся объекты водоснабжения и канализации.

На основании анализа указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты водоснабжения, расположенные в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района с 01 июля 2011г., оснований для переоценки установленных в решении суда обстоятельств не имеется.

Таким образом, поскольку действия ответчика по отключению подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, расположенные в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района с 01 июля 2011г. являются незаконными, противоречащими положениям п. 168, 176, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные прокурором требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких новых сведений им не представлено, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи