22 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Гайдукова Е.М. Невмируха В.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Гайдукова Евгения Михайловича к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 3» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гайдукова Е.М. Невмируха В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков Е.М. предъявил в суде иск к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 3» (далее МБОУ ДОД ДМШ № 3) о признании приказа № 18-К от 17 марта 2011 года незаконным, взыскании заработной платы в размере 2 716 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 3 августа 2009 года работает у ответчика в должности преподавателя и концертмейстера первой категории. Согласно приказу № 18-К от 17 марта 2011 года в связи с изменением нагрузки из-за уменьшения количества учеников ему был произведен перерасчет заработной платы за февраль 2011 года. В результате он недополучил заработную плату за февраль 2011 года в размере 2 716 рублей 44 копеек. Полагал, что оснований для перерасчета его заработка не имелось, удержание произведено работодателем с нарушением порядка.

В судебном заседании Гайдуков Е.М. и его представитель ГайдуковаН.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Представитель МОУ ДОД ДМШ № 3 Григорян И.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдукова Е.М. НевмирухаВ.С., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и восстановить пропущенный срок на обжалование приказа и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства причин пропуска Гайдуковым Е.М. срока для обращения в суд, в том числе, связанные с его личностью, а также факт его обращения за судебной защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайдуков Е.М. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ ДОД ДМШ № 3.

Ответчиком издан приказ № 18-к от 17 марта 2011 года об изменении Гайдукову Е.М. недельной педагогической нагрузки в связи с отчислением из состава учащихся школы 4 человек.

17 марта 2011года истец был ознакомлен с указанным приказом, с которым не согласился, о чем собственноручно произвел на нем запись.

Установив, что о своем нарушенном праве Гайдуков Е.М. узнал 17марта 2011 года, а с настоящим иском обратился в суд только 30 июня 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, оснований для восстановления данного срока не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске ГайдуковымЕ.М. срока на обращение в суд и отказе, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска обращения в суд с настоящим иском, являются необоснованными, кроме того, они были предметом рассмотрения суда и им в решении дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи