22 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Усова А.А. РуденкоО.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инвест-Холод», ОАО «Петропавловская судоверфь», ОАО СЛК «Камчатпромрыбинвест», ООО «Инвестхолдинг», Усова Алексея Альбертовича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) сумму задолженности по кредитному договору № 2007-0144 от 22 августа 2007 года 10 075 246 рублей 77 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 декабря 2010 года по 29 сентября 2011 года включительно, в сумме 3 522 337 рублей 18копеек; неустойку за просрочку уплаты суммы кредита, начисленную за период с 11 декабря 2010 года по 29 сентября 2011 года включительно в сумме 5 603 718 рублей 24 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленную за период с 11декабря 2010 года по 17 октября 2011 года в сумме 949 191 рубль 35копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) следующее заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» на праве собственности, в соответствии с договором залога ценных бумаг №144-з от 10 сентября 2007 года и дополнительным соглашением к нему № 1 от 19 декабря 2008 года: акции Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь»: обыкновенные именные, в количестве 35 972 штук по залоговой стоимости 180 рублей за 1 штуку, общей залоговой стоимостью 6 474 960 рублей, привилегированные именные, в количестве 3 639 штук по залоговой стоимости 200 рублей за 1 штуку, общей залоговой стоимостью 727 800 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7202760рублей. Место нахождения предмета залога: <адрес> в Камчатском филиале Открытого Акционерного Общества «Регистратор Р.О.С.Т.».

Обратить взыскание в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) на предмет ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 22 августа 2007 года (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 11 сентября 2007 года № регистрации 41-41 -02/010/2007-260):

- здание гостиницы на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом инв. № 854 литер А, этажность 2, общей площадью 375,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 9041382 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 001:0045 площадью 522,00 квадратных метра, расположенный по адресу: город <адрес>, залоговой стоимостью 10000рублей, общей залоговой стоимостью 9 051 382 рубля. Залогодатель - ООО «Инвестхолдинг».

Установить начальную цену продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости.

Взыскать с ООО «Инвест-Холод» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО СЛК «Камчатпромрыбинвест» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестхолдинг» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей 25 копеек.

Взыскать с Усова Алексея Альбертовича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Усова А.А. адвоката Казака Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) Киданову И.С., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) (далее по тексту БАНК) предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холод» (далее ООО «Инвест-Холод»), открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ОАО «Петропавловская судоверфь»), открытому акционерному обществу СЛК «Камчатпромрыбинвест» (далее ОАО СЛК «Камчатпромрыбинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» (далее по тексту ООО «Инвестхолдинг»), Усову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 2007-0144 от 22 августа 2007 года 10 075 246 рублей 77 копеек, из них: 3522337 рублей 18копеек – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 декабря 2010 года по 29 сентября 2011года включительно, 5 603 718 рублей 24 копеек – неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, начисленная за период с 11 декабря 2010года по 29 сентября 2011 года включительно, 949 191 рубль 35копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленная за период с 11декабря 2010 года по 17 октября 2011 года.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Инвестхолдинг» на праве собственности, в соответствии с договором залога ценных бумаг №144-з от 10 сентября 2007года и дополнительным соглашением к нему №1 от 19 декабря 2008года: акции ОАО «Петропавловская судоверфь»: обыкновенные именные, в количестве 35 972 штук по залоговой стоимости 180 рублей за 1штуку, общей залоговой стоимостью 6 474 960 рублей, привилегированные именные, в количестве 3 639 штук по залоговой стоимости 200 рублей за 1штуку, общей залоговой стоимостью 727800рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7202760рублей. Место нахождения предмета залога: <адрес> в Камчатском филиале Открытого Акционерного Общества «Регистратор Р.О.С.Т.».

Обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 22 августа 2007 года (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 11 сентября 2007 года №регистрации 41-41 -02/010/2007-260): здание гостиницы на 14 мест с женским спортивно-оздоровительным клубом инв. № 854 литер А, этажность 2, общей площадью 375,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 9041382 рубля; земельный участок с кадастровым номером 41:05:01 01 001:0045 площадью 522,00 квадратных метра, расположенный по адресу: город <адрес>, залоговой стоимостью 10000рублей, общей залоговой стоимостью 9 051 382 рубля. Залогодатель - ООО «Инвестхолдинг».

Установить начальную цену продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору № 2007-144 от 22 августа 2007года в сумме 23 938 795 рублей 58 копеек, из которых: 20000000рублей – сумма основного долга, 1591 232 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 205 479 рублей 45 копеек – неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита, 82 083 рубля 24 копейки – неустойка (пени) за нарушение срока возврата процентов. Одновременно обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестхолдинг» заложенное имущество в соответствии с договором залога ценных бумаг № 144-з от 10 сентября 2007 года и дополнительным соглашением к нему № 1 от 19 декабря 2008 года. Данное решение исполнено в полном объеме в сентябре 2011 года только после предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель Банка КидановаИ.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Усов А.А. и ОАО СЛК «Камчатпромрыбинвест» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «Инвест-Холод», ОАО «Петропавловская судоверфь», ООО «Инвестхолдинг», Усова А.А. Руденко О.А., считала иск обоснованным, но заявила о завышенном размере штрафных санкций, просила уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Не возражала по существу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснила, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, притом, что ответчикам при заключении кредитного договора, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним, безусловно, об этом было известно.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усова А.А. РуденкоО.А., не соглашаясь с судебным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просит решение в указанной части отменить и вынести новое. Считает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11 декабря 2010 года по 29 сентября 2011года включительно, в сумме 3522337 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчиков при разрешении спора по существу, 22 августа 2007года между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое Акционерное Общество) и ООО «Инвест-Холод» заключен договор № 2007-144, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 20 000 000 рублей под процентную ставку 17,5 % годовых, с 20 декабря 2008 года процентная ставка по выданному кредиту была изменена займодавцем в одностороннем порядке и установлена в размере 22 % годовых. Срок полного погашения кредита был определен 17 августа 2010 года.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, Банк вправе взимать неустойку в размере 35 % годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора, Банк вправе взимать неустойку (пени) в размере 35 % годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с ОАО «Петропавловская судоверфь», ООО «Инвестхолдинг», Усовым А.А., договор поручительства с ОАО СЛК «Камчатпромрыбинвест», а также договор залога ценных бумаг и дополнительное соглашение к нему с ОАО «Петропавловская судоверфь», договор ипотеки с ООО «Инвест-Холдинг».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 февраля 2011года с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 23 938 795 рублей 58 копеек (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата кредита, неустойка за нарушение срока возврата процентов) и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестхолдинг» заложенное имущество в соответствии с договором залога ценных бумаг №44-з от 10 сентября 2007 года и дополнительным соглашением к нему №1от 19 декабря 2008 года.

После предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для исполнения, задолженность по кредитному договору в сумме 23 938 795 рублей 58 копеек полностью погашена 27 и 29 сентября 2011 года.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2010 года по 29 сентября 2011года включительно в сумме 3522337 рублей 18 копеек и неустойку за просрочку уплаты суммы кредита за период с 11 декабря 2010 года по 29сентября 2011 года включительно в сумме 5 603 718 рублей 24 копеек и за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 11декабря 2010 года по 17 октября 2011 года в сумме 949 191 рубль 35копеек, судебные расходы по 11714 рублей 25 копеек с каждого ответчика, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств вследствие установления высокого процента являются несостоятельными в связи со следующим.

Условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, судебная коллегия находит суммы неустойки за просроченные выплаты по кредиту соразмерными сумме задолженности ответчиков перед Банком.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере, соответствует правилам статьи 330 ГК РФ, условиям договора займа и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены положения статьи 333 ГК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи