Судья Васильева С.Н. Дело № 33-287/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Кирилловой Н.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

22 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя истца – Дубового Р.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Карпова Алексея Сергеевича в пользу Плохих Олеси Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19 ноября 2009 г. по 25 августа 2011 г. включительно в размере 96837 руб. 42 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 121837 руб. 42 коп.

Взыскать с ИП Карпова Алексея Сергеевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3105 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью,

заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохих О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Карпову А.С. о расторжении трудового договора № 5 от 27 августа 2008 г., возложении обязанности на ответчика уволить её по собственному желанию с 31 августа 2011 г., выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать в её пользу: материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 декабря 2011 г. указанное выше решение суда отменено с принятием нового решения в части требований о понуждении выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек; в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещении расходов на оплату услуг представителя дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) Дубовой Р.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы 218543 руб. 70 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; 50000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубовой Р.П., указывает, что суд неверно определил размер материального ущерба, причиненного истице в результате незаконного лишения её возможности трудиться, поскольку не учёл, что 6500 руб. является не окончательной суммой ежемесячной заработной платы, а окладом, который подлежал увеличению на размер северных надбавок и районного коэффициента. Просит решение суда в указанной части отменить и взыскать в пользу истицы 218543 руб. 70 коп. (сумма указана с учетом исчисленного НДФЛ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик не оспорил решение суда, а истец не согласен с ним лишь в части размера взысканной суммы материального ущерба, исходя из требований ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, приказом индивидуального предпринимателя Карпова А.С. № 13-к от 01 августа 2008 г. Плохих Олеся Юрьевна принята на работу в должности торгового представителя с окладом 6500 руб., районным коэффициентом 0 %, северной надбавкой 0 %, трудовым договором от 27 августа 2008 г., Плохих О.Ю. установлена заработная плата 6500 руб., то есть, оклад без применения районного коэффициента и надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавлива­ется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работо­дателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 148, ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10 – 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяется Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18 (с изм. от 23.06.1965 г.) "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", в соответствии с которым районный коэффициент составляет 1,6.

Исходя из материалов дела Плохих О.Ю. имеет 80 % надбавок за работу в районах Крайнего севера (л.д. 140).

Следовательно, работодатель не мог локальным актом, в том числе приказом о приеме на работу и трудовым договором ухудшить положение работника, выплачивая ему заработную плату без применения районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, с учетом установленного оклада 6500 руб., районного коэффициента 1,6 и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80 %, за 438 рабочих дней (с 19 ноября 2009 г. по 25 августа 2011 г. включительно) не полученный истицей заработок составил: 232408 руб. 16 коп., исходя из расчета: 6500 (оклад) Х 2,4 (районный коэффициент и северные надбавки) / 29,4 дн. Х 438 дн., а с учетом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (30213 руб.) составил 202195 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 221 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 5 200 рублей + (202 195 руб. 16 коп. - 200 000 руб.) Х 1 %.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истице в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327¹, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дубового Р.П. – удовлетворить, решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2012 года - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Сергеевича в пользу Плохих Олеси Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 19 ноября 2009 г. по 25 августа 2011 г. включительно в размере 202195 руб. 16 коп. (сумма указана с учетом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 221 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

судья Камчатского краевого суда Н.А.Кириллова